Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А12-19559/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-19559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «КТВ» Чеснокова Б.А., действующего на основании доверенности от 07.02.2011г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда»

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года по делу № А12-19559/2010 (судья  Архипова С.Н.) об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстройтермоизоляция - Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

 в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградстройтермоизоляция - Плюс» несостоятельным (банкротом).

         Определением от 03 ноября 2010 года по делу № А12-19559/2010 арбитражным судом Волгоградской области во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

         ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что на момент обращения ОАО «КТВ» с заявлением в арбитражный суд, задолженность ООО «Волгоградстройтермоизоляция - Плюс» не погашена и составляет 113 548 руб. 55 коп.

 Представитель ООО «Волгоградстройтермоизоляция - Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым  уведомлением, имеющимся в материалах дела.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно частям 2 и 3 статьи 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Частью 2 статьи 33 Закона установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о банкротстве должника кредитор указал задолженность в размере 113 548,55 руб.

В судебное заседание представитель должника представил доказательства частичного погашения задолженности, в связи с чем, остаток основного долга составил 99 548,55, - менее 100 000 руб., то есть в указанном случае отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о несостоятельности, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 указанного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения.

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований ОАО «КТВ» к ООО «Волгоградстройтермоизоляция-Плюс» был уменьшен в силу частичного погашения долга и составил 99 548,55 руб., то есть менее установленной в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве суммы и отсутствовали требования иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями  188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года по делу № А12-19559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                   Т.В.Волкова

                                                                                              Т.Н.Телегина