Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А12-21271/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-21271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда»

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года по делу № А12-21271/2010 (судья  Санин А.С.) о возвращении заявления открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» о признании несостоятельным (банкротом) ГУ «Домоуправление № 2» Второй Волгоградской КЭЧ района,

УСТАНОВИЛ:

 в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» с заявлением о признании государственного учреждения «Домоуправление № 2» Второй Волгоградской КЭЧ района несостоятельным (банкротом).

         Определением от 03 ноября 2010 года по делу № А12-19557/2010 арбитражным судом Волгоградской области заявление открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» возвращено.

         ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что должник является частным учреждением, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, следовательно, не является некоммерческой организацией.

 Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Как видно из материалов дела, 29 октября 2010 года в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» о признании несостоятельным (банкротом) государственного учреждения «Домоуправление № 2» Второй Волгоградской КЭЧ района.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года заявление ОАО «КТВ» возвращено.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возвращая заявление открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда», суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.1, ст.44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны банкротом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму учреждения, не может быть признано банкротом.

Права кредиторов учреждения законодатель защищает иным образом – в соответствии со ст.120 ГК РФ ответственность по долгам учреждения, при недостаточности у последнего денежных средств, несет собственник имущества учреждения.

Установив, что должник является муниципальным учреждением (что соответствует уставу должника), суд первой инстанции правильно применил п.2 ст.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) и правомерно возвратил заявление ОАО «КТВ» в соответствии со ст.44 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что должник является частным учреждением, и его деятельность направлена на извлечение прибыли.

Такой организационно-правовой формы юридического лица, как «частное учреждение» действующим законодательством  не предусмотрено.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» учреждение вправе от собственного имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, а следовательно – быть стороной в гражданско-правовых сделках, согласно ст.24 того же закона учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано (специальная правоспособность).

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта апелляционная коллегия не находит.

         Руководствуясь статьями  188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года по делу № А12-21271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                   Т.В.Волкова

                                                                                              Т.Н.Телегина