Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А57-10656/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-10656/2010 21 февраля  2011 года Резолютивная часть постановления объявлена   14 февраля  2011 года Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х., при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Бикеева С.Н. – Бикеев С.Н., лично, Полухина Е.Ф., по доверенности от 20.08.2010г., выданной сроком на один год,

от Министерства лесного хозяйства Саратовской области – Маринина Т.В., по доверенности от 15.12.2010г. № 3160, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕОЛ» - Любченко Я.Т., директор,

от Государственного учреждения «Лесничество Саратовской области» - Грицкова Ю.В., по доверенности от 27.12.2010г. № 02-20/787, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения «Лесничество Саратовской области», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года

по делу № А57-10656/2010, (судья Безруков П.М.),

по иску индивидуального предпринимателя Бикеева С.Н., Саратовская область, г. Энгельс,

к Министерству лесного хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «ДЕОЛ», г. Саратов,

третье лицо: Государственное  учреждение «Лесничество Саратовской области», г. Саратов,

о признании права торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бикеев С.Н., Саратовская область, г. Энгельс, (далее ИП Бикеева С.Н. -  истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к Министерству лесного хозяйства Саратовской области, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «ДЕОЛ», г. Саратов, о признании права торгов недействительными.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  23 декабря 2010 г. по делу № А57-10656/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением признал недействительными проведенные 15.12.2009 года Министерством лесного хозяйства Саратовской области торги на право заключения договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, сроком на 49 лет в отношении лота №2 - земельного участка лесного фонда в квартале 49, выдел 7, площадью 0,67 га, на землях лесного фонда Энгельсского лесничества, Красноярского участкового лесничества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУ «Лесничество Саратовской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2010 года по делу № А57-10656/2010, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ «Лесничество Саратовской области» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП Бикеев С.Н., его представитель  в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства лесного хозяйства Саратовской области в судебное заседание явился, поддержали доводы апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ДЕОЛ» в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Бикеев С.Н. с 11.06.2006 года является собственником 34 объектов недвижимости турбазы «Чайка», расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, т/б «Чайка», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20-53 т.1).

Данные объекты приобретены истцом у Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области по договору купли-продажи от 03.07.2006 года (л.д. 15-16 т.1).

16 октября 2009 года в газете «Саратовская областная газета» опубликовано сообщение о проведение аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенного на 15.12.2009 года. По лоту №2 предлагалось приобрести право аренды лесного участка со следующим описанием: местоположение лесного участка - Саратовская область, лесничество, Энгельсское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал №49, часть выдела 7, общая площадь 0,67 га, без обременений, номер учетной записи в государственном лесном реестре - 6-2008-05 (л.д. 59 т.1).

В соответствии с протоколом №2 от 15.12.2009 года в аукционе по лоту №2 приняли участие ИП Бикеев С.Н. и ООО «ДЕОЛ». Победителем аукциона признано ООО «ДЕОЛ» (л.д. 17-38 т.2).

Истец считает, что ответчиком нарушен порядок проведения и организации аукциона, а также нарушены права истца как собственника расположенных на лесном участке объектов недвижимости, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 Информационного письма от 22.12.2005 №101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как правомерно указанно судом первой инстанции, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является факт нарушения правил проведения торгов, а также то, что права и законные интересы заявителя оказались существенно ущемлены вследствие допущенного нарушения.

Согласно установленному порядку проведения аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, организатор аукциона обязан опубликовать извещение о проведении аукциона, в котором должны быть указаны следующие сведения: о местоположении лесных участков или лесных насаждений, о площади и границах лесных участков, об обременениях лесных участков, об ограничении использования лесов, о кадастровых номерах лесных участков, о видах и об установленных лесохозяйственным регламентом параметрах использования лесов (пункт 2 части 4 статьи 79 Лесного кодекса).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что по смыслу закона, сведения о лесном участке, перечисленные выше, публикуются не формально, а исключительно с целью индивидуализации предмета аукциона.

Учитывая публичный характер процедуры проведения торгов, индивидуализация объекта аренды должна быть, осуществлена таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело представление о том, какое именно имущество выставляется на торги.

Поэтому при наличии спора суду первой инстанции следовало установить, приняты ли организатором торгов надлежащие и достаточные меры для индивидуализации предмета торгов.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, организатор торгов не принял мер для надлежащей индивидуализации предмета аукциона. Из материалов дела следует, что в извещении о проведении торгов отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на лесном участке, а также сведения о нахождении на спорном лесном участке объектов недвижимости извещение о проведении оспариваемых торгов не содержало.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется Акт натурного технического обследования лесного участка от 2009 года, утвержденного директором ГУ «Лесничества Саратовской области», согласно которому участок расположен на землях лесного фонда Энгельсского лесничества, Красноярского участкового лесничество в квартале №49, выдел 7, общая площадь 0,67 га. (л.д. 62 т.2). В акте сделаны следующие замечания или возражения: имеется 1 зимняя сторожка, 22 нежилых здания, 6 сараев, 1 навес, 1 туалет, 1 резервуар.

Как указывалось ранее в соответствии со свидетельствами о регистрации права от 11.08.2006 года Бикееву С.Н. принадлежат на праве собственности 23 нежилых зданий, сооружение-резервуар, сооружение-уборная, 5 сооружений - сараи, сооружение -качек глубинный, сооружение - навес и сооружение- насосная.

Изучив свидетельства о регистрации права и Акт натурного технического обследования лесного участка от 2009 года, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по описанию и количеству объекты, указанные в акте натурного технического обследования совпадают с объектами, принадлежащими Бикееву С. Н.

Расположение на земельном участке объектов недвижимости, собственник которых имеет исключительное право пользования расположенным под ними земельным участком, является обременением этого земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на объекты недвижимости на лесном участке, как в момент проведения аукциона, так и к моменту вынесения решения было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому безоговорочно подтверждается государством до тех пор, пока оно не признано недействительным, судебная коллегия считает обоснованным.

На основании изложенных норм судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что процедура проведения торгов была нарушена существенным образом в части публикации недостаточной информации о лесном участке, право аренды которого было выставлено на аукцион.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи Кодекса предусматривающей исчерпывающий перечень оснований, при которых заключаются договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения аукциона.

Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрен иной порядок (без проведения аукциона) предоставления лесных участков в аренду собственнику объектов недвижимости, расположенных на лесном участке.

Действующий в настоящее время Лесной кодекс Российской Федерации  вообще не допускает ситуации, при которой объекты недвижимости могли бы располагаться на лесных землях, за исключением случаев, когда они являются объектами недвижимости строго определенного назначения, земельные участки под которыми могут предоставляться в бессрочное пользование или в аренду без проведения лесного аукциона.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В данной норме реализован принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приватизация лесных участков законом не допускается (пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», но это не означает, что имеются препятствия для собственника объектов недвижимости в реализации своего исключительного права на аренду таких земельных участков, так как Лесной кодекс не содержит иного, чем предусмотрено в статье 36 ЗК РФ, в отношении исключительного права на аренду.

Суд первой инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что истец является собственником объектов недвижимости, которые расположены на спорном лесном участке и поэтому, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет исключительное право аренды участков, которые расположены под его объектами недвижимости. Лесной участок с объектами недвижимости, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке не может являться предметом аукциона, проводимого на основании статьи 74 Лесного кодекса РФ.

Исключительное право аренды части земельного участка под объектами недвижимости не могло являться предметом аукциона, так как это нарушает положения пункта 1 статьи 36 ЗК РФ и сделка, заключенная с нарушением этой нормы будет ничтожной, также в силу статьи 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформировалась в практике ВАС РФ, а именно в  Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.10.2007 №8014/07