Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А57-5283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-5283/2010

21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена   14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен    21 февраля 2011 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Савиновой О.Н. – не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Зайцева А.С. – не явились, извещены,

от Баринова И.В. – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Савиновой О.Н., г. Балаково, Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 года

по делу № А57-5283/2010, (судья  Капкаев Д.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савиновой О.Н., г. Балаково Саратовской области,

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.С., г. Балаково Саратовкой области,

третье лицо:

Баринов И.В., г. Балаково Саратовская область,

о взыскании 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Савинова О.Н., г. Балаково Саратовской области, (далее ИП Савинова О.Н. – истец)   с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.С., г. Ьалаково Саратовкой области, (далее ИП Зайцев А.С. - ответчик) о взыскании 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 года по делу № А57-5283/2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Савинова О.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 г. по делу № А 57–5283/2010, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

ИП Савинова О.Н.  в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 78626 0 приобщено к материалам дела).

ИП Зайцев А.С.  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 978628 4 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Баринов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 78630 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец ссылается на устный договор поставки кирпича от 06.06.2008г., согласно которого сторонами была согласована доставка красного кирпича в количестве 2000 шт. в срок, определяемый предварительной заявкой ИП Зайцевым А.С.

06.06.2008г., 09.06.2010г. истец поставил красный кирпич в количестве 1 000 шт. на объект строительства по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Чапаева, д. 30. Собственником данного объекта и заказчиком на строительные работы является Баринов И.В.

Впоследствии, ответчик отказался подписывать договор поставки и накладные на получение товара (кирпича), что послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Как установлено судом первой инстанции истец в подтверждение требований представил счет № 74 от 06.06.2008г. (л.д. 29), накладные: № 74 от 06.06.2008г, № 86 от 09.06.2008г. (л.д. 30, 31), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2010г. (л.д. 35).

Однако из вышеуказанных документов не усматривается, что получателем товара является именно Зайцев А.С., а утверждения истца о том, что между ИП Савиновой О.Н. и ИП Зайцевым А.С. был заключен устный договор на поставку кирпича, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не возможно установить в каком количестве должен был быть доставлен товар и по какой цене.

К тому же, как установлено судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что Баринов И.В. является работодателем Зайцева А.С. и, что кирпич был предназначен на объект строительства расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Чапаева, д. 30, собственником которого является Баринов И.В.

При исследовании представленных истцом в дело доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал на отсутствие оснований позволяющих сделать вывод о том, что товар получен   индивидуальным предпринимателем Зайцевым А.С., поскольку в указанных накладных отсутствует подпись ответчика, а также в качестве получателя товара указанное иное лицо – ООО «Креатив».

В письменных пояснения представленных в материалы дела в суде первой инстанции Баринов И.В. указано, что в предъявленной Зайцевым А.С. накладной № 53, свидетельствующей о поставке материалов в адрес Баринова И.В., в графе наименование указано «строительные материалы», количество 1 шт., цена 102580 рублей, что не  позволяет индивидуализировать ассортимент поставляемого товара. Подпись и печать Баринова И.В. в данной накладной также отсутствуют, а иным лицам никаких устных или письменных распоряжений о приемке материалов Баринов И.В. не давал.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции в материалах дела, отсутствуют надлежащим образом оформленные заявки ответчика на поставку кирпича и документы, подтверждающие получение товара ответчиком.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ иных доказательств подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Савиновой Ольги Николаевны, г. Балаково, Саратовской области, удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2010 года по делу № А57-5283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиновой Ольги Николаевны, г. Балаково, Саратовской области, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.     

Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

Судьи                                                                                            А.Ю. Самохвалова

   Т.Н. Телегина