Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А12-2836/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-2836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области – Панчехин С.А., по доверенности от 22.10.2009 года № 54, выданной сроком на три года.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» декабря 2010 г.

по делу № А12-2836/2010

по иску Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области

к администрации Волгограда,

третьи лица:

Комитет по физической культуре и спорту администрации Волгоградской области,

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации Волгограда (далее -ответчик), в котором просит признать право собственности Волгоградской области на нежилое здание , расположенное по адресу: г. Волгоград, улица Комсомольская, 10А, состоящее из основного строения площадью 181,3 кв.м., пристройки площадью 133, 3 кв.м., крыльца площадью 10,4 кв.м., навеса 3,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по физической культуре и спорту Администрации Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением от 21.04.2010 года арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2010 года решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.10.2010 года судебные акты отменил, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что суды, разрешая спор, не приняли во внимание то обстоятельство, что п. 7 приложения № 2 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 предусмотрена возможность передачи объектов недвижимости в областную собственность. Однако, при этом необходимо учитывать волю, в том числе, передающей стороны. Выводы при принятии решения и постановления апелляции сделаны без учета вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2009 года по делу № А12-15978/2009, которым было отказано Комитету по управлению государственным имуществом в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации Волгограда в передаче из муниципальной собственности в государственную спорного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «20» декабря 2010 г.  в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле основания для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, согласно представленным документам (техническому паспорту, ответу МУП Центральное межрайонное БТИ № к/214-10 от 17.02.2010 года) по состоянию на 21.01.1991 года спорные помещения занимал Комитет по физкультуре и спорту Волгоградского облисполкома.

В настоящее время спорные помещения включены в реестр муниципального имущества Волгограда. Сведения о зарегистрированных правах на указанный в иске объект недвижимости в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

В период с 2000 года по 2005 год между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и Комитетом по физической культуре и спорту администрации Волгоградской области (арендатор) оформлялись договора аренды спорного нежилого помещения.

В 2006 году между теми же лицами заключен договор на безвозмездное пользование спорным объектом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно приложению 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся нежилой фонд, а также объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящийся на территории соответствующего города: учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта, кроме областных больниц, диспансеров, спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1997 года № 15 объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Пунктом 7 приложения 2 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 предусмотрена возможность передачи спорного имущества в собственность субъекта РФ, однако при этом необходимо учитывать волю, в том числе, передающей стороны.

Из материалов дела усматривается, что Администрация Волгограда исковые требования не признает, о чем свидетельствует отказ муниципального образования от передачи спорного имущества в собственность Волгоградской области.

Более того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-15978/2009 Комитету по управлению государственным имуществом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации Волгограда в передаче из муниципальной собственности в государственную спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Федеральный закон, Закон) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу изложенных правовых норм.

Довод заявителя о том, что иск обосновывается возникновением права собственности Волгоградской области на спорное имущество в силу закона, а именно статьи 21 Закона РСФСР от 24.12.1990г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права заявителем в материалы дела  не представлено доказательств того, что спорное помещение изначально предназначалось для размещения органа исполнительной власти и закреплялось за ним в порядке, определенным Гражданским кодексом РСФСР 1964г.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» декабря 2010 г. по делу № А12-2836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев