Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А57-13540/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-13540/2010

21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло» Хасановой Н.Г., действующей по доверенности от 20.08.2010, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области Кожевниковой К.А., действующей по доверенности от 11.01.2011 № 60-01-56/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года по делу           № А57-13540/2010 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло» (г. Саратов)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным постановления от 28.09.2010 № 355,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло» (далее – ООО «Саратовтехстекло», заявитель) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2010 № 355 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Саратовтехстекло» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения ООО «Саратовтехстекло» валютного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлено, что заявителем в банк паспорта сделки представлена справка о подтверждающих документах, содержащая недостоверные сведения о номере таможенной декларации.

Указанное обстоятельство, по мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, свидетельствует о нарушении пункта 2.2. Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П.

14 сентября 2010 года административным органом составлен протокол № 355, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.50-52). Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Саратовтехстекло» Латышевой А.В., действующей по доверенности от 13.09.2010 № 57. О месте и времени составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.44-47).

ООО «Саратовтехстекло» заявило ходатайство о признании совершённого им правонарушения малозначительным ввиду отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (т.1 л.д.59).

28 сентября 2010 года административный орган отказал в удовлетворении ходатайства (т.1 л.д.60-61).

28 сентября 2010 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области вынесено постановление № 355 о привлечении ООО «Саратовтехстекло» к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.64-66). О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заявитель уведомлён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.55-58).

 ООО «Саратовтехстекло» не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что факт совершения ООО «Саратовтехстекло» вменённого ему правонарушения материалами дела подтверждён, вина заявителя административным органом доказана, основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьёй.

Заявитель привлечён административным органом к ответственности в связи с нарушением порядка предоставления такой формы отчётности как справка о подтверждающих документах.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении заявителем вменённого правонарушения. Вывод подтверждён собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Саратовтехстекло» (резидент) заключило с компанией «SCHMID GLASBEARBEITUNG Gmbh & Co», Германия, (покупатель, нерезидент) контракт от 03.09.2009 №  276-000287177/96-09 (т.1 л.д.30-34).

Во исполнение указанного контракта ООО «Саратовтехстекло» осуществило экспортную поставку товара для «SCHM1D GLASBEARBEITUNG Gmbh & Со», о чём свидетельствует грузовая таможенная декларация № 10413070/210909/0005051 (т.1 л.д.22).

В силу абзаца 1 пункта 2.1. Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П, (далее – Положение) в целях учёта валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы).

Согласно пункту 2.2. указанного Положения, подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 4 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение № 1 к названному Положению) в графе 3 указывается номер таможенной декларации в случае представления резидентом в банк паспорта сделки в качестве подтверждающего документа таможенной декларации (код вида документа 01).

Как видно из материалов дела, ООО «Саратовтехстекло» представило справку о подтверждающих документах от 06.10.2009, в которой указан номер грузовой таможенной декларации – 10413070/140909/0005051, в то время как фактически вывоз товара осуществлён по декларации  № 10413070/210909/0005051.

Справка о подтверждающих документах в соответствии с пунктом 1.3. Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» является формой учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Таким образом, указание ООО «Саратовтехстекло» в справке о подтверждающих документах неверного номера грузовой таможенной декларации является нарушением пункта 2.2. Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного указанной нормой, подтверждён собранными по делу доказательствами, а также признан самим заявителем.

Заявитель самостоятельно составляет и подаёт справку о подтверждающих документах, от воли иных лиц данная процедура не зависит.

ООО «Саратовтехстекло» имело реальную возможность соблюдения требований законодательства, установленных при осуществлении валютных операций, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом апелляционной инстанции. Нарушений не выявлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положения о малозначительности вменённого правонарушения.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершённого правонарушения, поскольку в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства о валютных операциях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2. и 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Саратовтехстекло» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года по делу № А57-13540/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                 С.Г. Веряскина 

                                                                                                                          А.В. Смирников