Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А12-14947/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-14947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей: Камериловой В.А., Тимаевва Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.

 при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала – Ермаков С.В., по доверенности от 28.12.2010 года № Д-2486, выданной сроком до 31.12.2011 года.

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2010 года

по делу № А12-14947/2010 (судья Н.А. Савченко)

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

к администрации Волгограда,

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда,

третье лицо:

открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчики), в котором просит признать право государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 48,20 кв.м. , на первом этаже здания , расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Ангарская, 53.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгоградского филиала.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики – Администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобах.

Представители истца, ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя третьего лица, рассматривает дело в порядке, установленном ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения находятся в федеральной собственности не зависимо от их закрепления за государственным предприятием связи информатики «Россвязьинформ» Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил Приложение № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ответчиком – Администрацией Волгограда при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о попуске срока исковой давности истцом.

Однако, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение отклонил указанный довод ответчика, сославшись на то,  заявленное истцом требование о признании права федеральной собственности в отношении спорного имущества, которое не выбывало из владения истца и из состава федеральной собственности, возникшей в силу закона, не связано с лишением владения, следовательно, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется в силу абзаца 5 статьи 208, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, действовавшим на дату совершении сделки приватизации, Комитет осуществляет функции территориального агентства Госкомимущества России на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 N 45. Пунктом 1.3 этого положения установлено, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области подотчетен Госкомимуществу России по вопросам приватизации, распоряжения и управления объектами федеральной собственности.

Таким образом, принимая решение о преобразовании предприятия в акционерное общество и утверждая соответствующий план приватизации, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области действовал в пределах предоставленных ему полномочий от имени Российской Федерации как собственника названного имущества.

В связи с созданием Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации функции по осуществлению прав собственника имущества Российской Федерации, находящегося на территории Волгоградской области, перешли к этому структурному подразделению федерального органа исполнительной власти.

На дату обращения в суд с настоящим иском (20.07.2010г.) данные полномочия осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области участвовал в сделке по приватизации спорного имущества от имени Российской Федерации.

Таким образом, органы государственной власти, представляющие интересы Российской Федерации в отношениях по управлению государственным имуществом, должны были знать об обстоятельствах незаконного выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Передача публичных функций от одного органа государственной власти к другому не может служить ни основанием для перерыва, ни основанием для приостановления течения срока исковой давности для требований, направленных на защиту прав публичного образования, интересы которого в гражданском обороте представляют эти органы.

Как усматривается из материалов дела Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации было издано решение от 08.02.1994 № 52«О преобразовании государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Волгоградской области в Волгоградское акционерное общество открытого типа «Электросвязь».

Вместе с тем, в акт оценки имущества государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Волгоградской области по состоянию на 01.07.1992, переданного Волгоградскому акционерному обществу открытого типа «Электросвязь» при приватизации, нежилое помещение общей площадью 48,20 кв.м., находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 53 не вошло.

Учитывая изложенное, соответствующие государственные органы, установив, что спорное помещение не вошло в акт оценки имущества имели возможность обратиться в суд с аналогичным иском с момента приватизации, т.е. в 1994г. и в пределах срока исковой давности.

На момент же обращения в суд в 2010 году срок на обращение государства с иском уже истек.

Кроме того, в соответствии с Планом приватизации предприятия связи 38% акций приватизируемого предприятия принадлежало государству, основополагающие документы по приватизации были подписаны и утверждены председателем КУГИ.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05, от 29.09.2009 N 6478/09, а также в пункте 49 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция относительно применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, предъявленным собственником или иным владельцем об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в соответствии с которой данная норма применяется только в случае, если иск заявлен фактическим владельцем имущества о признании права собственности на него, в целях восстановления его нарушенного права в отношении этого имущества.

На требования лица, в фактическом владении которого спорное имущество не находится, статья 208 названного Кодекса не распространяется.

Между тем, доказательств фактического владения истцом спорным помещением материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенной выше правовой позиции, у суда первой инстанции, не имелось правовых оснований считать, что заявленные ТУ ФАУГИ в Волгоградской области требования следует рассматривать как требования владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом, на которые исковая давность не распространяется.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2010 года по делу № А12-14947/2010 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

Ф.И. Тимаев