Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А57-10393/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-10393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   18 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                       21 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

при участии в судебном заседании представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Финаудит-94» Постюшкова А.В., Постюшкова В.П. -  Синягина В.А., действующего на основании доверенности от 15.11.2010,

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Финаудит-94» Цифровой Роз-М.В. (паспорт 63 03 107812, выдан Отделом Внутренних дел Октябрьского района г.Саратова 05.07.2002),

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Финаудит-94» (уведомление о вручении почтового отправления №79786, конверт с уведомлением №79787).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителей общества с ограниченной ответственностью «Финаудит-94» Постюшкова А.В. и Постюшкова В.П., г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года

по делу №А57-10393/2010 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению учредителей общества с ограниченной ответственностью «Финаудит-94» Постюшкова А.В. и Постюшкова В.П., г. Саратов,

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Финаудит-94» Цифровой Роз-Мари Васильевне, г. Саратов,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Финаудит-94», г. Саратов,

об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Финаудит-94» Цифровой Р.-М.В., г. Саратов,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились учредители ООО «Финаудит-94» Постюшков Андрей Владимирович, Постюшков Владимир Петрович с исковым заявлением к учредителю ООО «Финаудит-94» Цифровой Роз-Мари Васильевне об исключении из состава учредителей ООО «Финаудит-94».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Учредители ООО «Финаудит-94» Постюшков Андрей Владимирович, Постюшков Владимир Петрович с принятым решением не согласились, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  полагая доказанным факт самоустранения Цифровой Р.М.В. от деятельности Общества.

Кроме того, податели жалобы не согласны с суммой взысканных в пользу ответчика судебных расходов, полагая их завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу Цифрова Р.М.В.  полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители поддержали позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Финаудит-94»   (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Цифрова Роз-Мари Васильевна с 1994 года является учредителем ООО «Финаудит-94» с долей в уставном капитале 25%, что в денежном выражении составляет 750рублей. Постюшков Андрей Владимирович и Постюшков Владимир Петрович являются учредителями ООО «Финаудит-94» с 1994года с долями 50% (1500руб.) и 25% (750руб.) соответственно, что подтверждается Уставом ООО «Финаудит-94» (в новой редакции) от 25.03.1999года, Уставом ООО «Финаудит-94» (новая редакция) от 31.07.2009, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2010.

Протоколом №1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Финаудит-94» от 28 мая 2009года приняты решения: о восстановлении Цифровой Роз-Мари Васильевны в составе участников ООО «Финаудит-94» с долей, равной 25% от суммы уставного капитала; о внесении Цифровой Р-М.В. недостающей суммы в размере 1750руб. в уставный капитал в связи с увеличением уставного капитала от 26.09.2007; о подаче изменений в Учредительные документы на регистрацию в ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова.

На собрании присутствовали два участника Общества Постюшков А.В., Постюшков В.П., Цифрова Р-М.В. в указанном собрании участия не принимала.  

Основанием для обращения в суд истцов послужило невнесение Цифровой Р-М.В. в уставный капитал общества 1750 руб. в связи с увеличением уставного капитала ООО «Финаудит-94». Указанное бездействие ответчика, выраженное в невнесении своего вклада, как указали истцы, наносит существенный вред деятельности общества, поскольку общество не может функционировать из-за невозможности оформления учредительных документов, что наносит вред обществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для исключения ответчика из общества, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения п. 1 ст. 19, п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 24  Устава ООО «Финаудит-94», учитывая, что решение об увеличении уставного капитала названного общества принято большинством голосов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие на общем собрании участника общества «Финаудит-94» Цифровой Р-М.В. не могло повлиять на принятие на данном собрании решения и не привело к наступлению негативных для общества последствий.

Статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены обязанности участника общества, согласно которым участники общества обязаны вносить вклады в порядке, размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Аналогичная обязанность закреплена в п.32 Устава ООО «Финаудит-94».

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Исходя из ч. 1 ст. 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В п. 21 Устава ООО «Финаудит-94» также предусмотрено, что уведомление о дате и месте проведения общего собрания участников данного общества  производится ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В рассматриваемом случае истцами предоставлено суду доказательство извещения Цифровой Р-М.В. о времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Финаудит-94», назначенное на 28.05.2009, почтовая квитанция от 16.05.2009 о направлении заказного письма Цифровой Р-М.В., доказательств получения указанного заказного письма суду не представлено.

В том числе истцы не представили доказательств исполнения ими обязанности по направлению копии протокола собрания от 28.05.2009 ответчику в порядке части 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На собрании участников Общества 28.05.2009 все решения приняты.

Цифровой Р-М.В.  представлено уведомление о собрании учредителей ООО «Финаудит-94», назначенного на 31 июля 2009года, полученное ею, в котором в адресе места проведения собрания не указан номер дома (л.д.39), вследствие чего ответчик не смогла принять участия в указанном собрании.

Доказательств направления ответчику копии протокола от 31.07.2009 года истцами суду не представлено.

Собранием участников ООО «Финаудит-94» (протокол №2) от 31.07.2009 приняты решения: о приведении устава Общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-фз; об утвеждении новой редакции №1 Устава Общества. Все решения на собрании приняты.

Протоколом собрания ООО «Финаудит-94» от 06.11.2009, на котором принимала участие Цифрова Р-М.В., приняты решения о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи с паспортными данными учредителя Общества Цифровой Р-М.В.; об отказе в выплате дивидендов за 2006,2007,2008г.г. в связи с отсутствием на счете организации денежных средств. Вопрос о довнесении Цифровой Р-М.В. денежных средств в уставный капитал ООО «Финаудит-94» на указанном собрании не поднимался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов Постюшкова Андрея Владимировича, Постюшкова Владимира Петровича об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Финаудит-94» Цифрову Роз-Мари Васильевну ввиду недоказанности факта грубого нарушения Цифровой Р-М.В. своих обязанностей как участника общества, что привело к невозможности осуществления обществом своей деятельности либо существенно ее затруднило.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на истцов чрезмерно завышенной суммы  судебных расходов, понесенных Цифровой Р-М.В. в связи с рассмотрением дела подлежит отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Бремя доказывания суммы судебных издержек Цифровой М-Р.В. исполнено.

В рассматриваемом случае представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23030рублей.

 В обоснование заявленного ходатайства  представлен договор возмездного оказания услуг №1, заключенный между Цифровой Роз-Мари Васильевной и Яковлевой Анной Петровной об оказании юридических услуг, связанных с защитой нарушенных гражданских прав в связи с деятельностью ООО «Финаудит-94», доверенность от 23.06.2009года, нотариально удостоверенная на имя Яковлевой А.П. довереность, приходный кассовый ордер №209 от 18 октября 2010года на сумму 22000рублей.,