Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А12-17600/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

21 февраля 2011 года                                                                             Дело № А12-17600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в заседании представителей налогового органа: Майданниковой И.П., действующей на основании доверенности от 11 января 2011 г.; общества: Гальчик А.П., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года по делу № А12- 17600 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решения  налогового органа

Заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

У С Т А Н О В И Л:

ООО «П-Сервис» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России  № 11 по Волгоградской области от 15 июня 2010 года № 12.1521в, в соответствии с которым общество  привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 68954,24 руб., обществу доначислены к уплате налог на прибыль за 2008 год в сумме  531 255 руб. и НДС в сумме 458 078 руб.,  начислены пени по налогу на прибыль в сумме 707,43 руб. Налогоплательщику уменьшена исчисленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумма НДС в размере 602180 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда заявленные ООО «П-Сервис» требования удовлетворенны в части. Суд признал недействительными решение межрайонной ИФНС России по  Волгоградской области  от 15 июня 2010 г. № 12.1521в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "П-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 57773,91 руб., предъявления к уплате недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 475359,31 руб., по НДС в размере 458651 руб., начисления соответствующих сумм пени, в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета: за первый квартал 2008 года в сумме 312178,73 руб., за второй квартал 2008 года в сумме 102799 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 145276 руб., а так же в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Суд взыскал с межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу ООО "П-Сервис" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. ООО "П-Сервис" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не согласна решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования, просит его отменить в обжалуемой части, отказать в признании недействительным оспариваемого ненормативного акта полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «П-Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части, оставить без изменения.

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области в суд апелляционной инстанции представила письменные пояснения по делу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик обжалует решение в части  удовлетворения требований заявителя. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой инспекций, обществом не заявлено.

В судебное заседание не явился представитель межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 98890, врученное адресату 12 января 2011 г. Инспекция имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в суд либо известить суд  о причинах неявки. Неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания, не является препятствием рассмотрения дела.

В судебном заседании 07 февраля 2011 г. был объявлен перерыв до 14 февраля 2011 года до 11 часов 20 минут.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонной  ИФНС России № 11 по Волгоградской области в период с 17 июля 2009 по 05 апреля 2010 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «П-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки составлен акт № 12.032в  от 04 мая 2010 г., из которого следует, что налогоплательщик в 2008 году осуществлял виды деятельности, облагаемые по разным налоговым режимам.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о занижении доходов от реализации на сумму 6 102 842 руб., в том числе по взаимоотношениям с Вепринцевой на сумму 5 196 230 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии финансовой схемы между взаимозависимыми лицами (ООО "П-Сервис" и предпринимателем Вепринцевой О.И.), направленной на уклонение от уплаты налогов ее участниками. По мнению инспекции, автомобили, которые были реализованы оптом предпринимателю Вепринцевой О.И. фактически реализовывались напрямую физическим лицам без отражения такой реализации в бухгалтерском учете. Указанные выводы сделаны  налоговым органом на основании протоколов допросов покупателей, копий договоров купли-продажи, сведений, полученных из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Волгоградской области. Данные доказательства, по мнению инспекции, подтверждают что собственником реализованных физическим лицам автомобилей являлось ООО "П-Сервис", а не Вепринцева О.И.

08 июня 2010 г. налогоплательщик представил письменные возражения на акт проверки, зарегистрированные за входящим № 20794д.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в отсутствии представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 11 по Волгограда 15 июня 2010 г. и принято решение № 12.1521в, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 68954,24 руб. Налогоплательщику доначислены к уплате  НДС в сумме 458 078 руб., налог на прибыль в сумме 531 255  руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 707 43 руб., уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению в сумме 602 180 руб.

На решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области  от 15 июня  2010 г. № 12.1521в налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение № 564 от 15 августа 2010 г., в соответствии с которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России  № 1 1по Волгоградской области и полагая, что решение нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что  ООО «П-Сервис»  в проверяемом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю автотранспортными средствами и розничную торговлю дополнительным оборудованием и сопутствующими товарами для автотранспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривается межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области и объективно подтверждено материалами дела. Соответственно, в части деятельности по реализации автомобилей оптом и в розницу, общество исчисляло и уплачивало налоги по общему режиму налогообложения, в том числе  налог на прибыль и НДС.

По мнению налогового органа у общества в проверяемом периоде образовалась недоплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, заявлен в завышенном размере НДС, предъявленный к возмещению.

Удовлетворяя заявленное требование налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной поверкой, со ссылкой на документы, иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговый правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что выводы о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС сделаны на основании сведений, полученных из УИБДД ГУВД Волгоградской области, что не может быть принято в качестве документа, свидетельствующего о фактах неверного отражения выручи в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Указанный документ