Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А57-7696/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-7696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю»  - Мразовской Л.В., по доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю», открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2010  по делу № А57-7696/2010 (судья Карпенко М.К.)

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Самара)

к ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю»  (г. Саратов)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее ОАО «ВТГК») с иском к ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» (АТСЖ «Микрорайон-Ю») о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения №56242т от 01.09.2008 за период с 01.03.2009 по 31.08.2009 и с 01.10.2009 по 31.10.2009 в размере 7 508 649 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены в части, с АТСЖ «Микрорайон-Ю» в пользу ОАО «ВТГК» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №56242т от 01.09.2008 за период с 01.03.2009 г. по 31.08.2009 г. и с 01.10.2009 г. по 31.10.2009 г. в размере 5 083 304 руб. 53 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ОАО «ВТГК»,  АТСЖ «Микрорайон-Ю» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО «ВТГК»  просит решение суда первой инстанции в части отказа отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с АТСЖ «Микрорайон-Ю» в пользу ОАО «ВТГК» задолженность  в размере 6 253 801,39 руб. Заявитель жалобы считает, что применение расчетно-балансового метода при определении количества потребления тепловой энергии согласовано сторонами при  заключении договора энергоснабжения                     № 56242т от 01.09.2008.

АТСЖ «Микрорайон-Ю» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что  общая оплата за потребленную тепловую энергию за оспариваемый период ответчиком составила 10 086 000,00 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы суду не представлены.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Представитель  истца в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного рассмотрения извещёны надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов, 01.09.2008 между ОАО «ВоТГК» (энергоснабжающая организация) и АТСЖ «Микрорайон-Ю» (абонент) был заключен договор №56242т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, пролонгируемый в силу пункта 9.3 договора. По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 52685т от 27.12.2007 при выполнении настоящего договора стороны обязуются руководствоваться «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утверждёнными приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936.

Стороны в пункте 5.4 договора предусмотрели, что учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета Абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «ВТГК» за период с 01.03.2009 по 31.08.2009  и с 01.10.2009 по 31.10.2009 поставило тепловую энергию на общую сумму 11 979 850 руб. 47 коп., что подтверждается счет-фактурами №С937016098/5624220 от 31.03.2009 на сумму 4 211 822 руб. 87 коп., №С937018148/5624220 от 30.04.2009                        на сумму 3 145 624 руб. 23 коп., №С937019512/5624220 от 31.05.2009 на сумму                               957 270 руб. 09 коп., №С937020702/5624220 от 30.06.2009 на сумму 740 109 руб.                         98 коп., №С937021713/5624220 от 31.07.2009 на сумму 799 746 руб. 04 коп., №С937022643/5624220 от 31.08.2009 на сумму 934 730 руб. 49 коп., №С937025077/5624220 от 31.10.2009 на сумму 1 190 546 руб. 77 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 7 508 649, 81 руб.                   

Неисполнение АТСЖ «Микрорайон-Ю» своих обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения ОАО «ВТГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, посчитал необоснованным произведенный расчет потребленной тепловой энергии по балансовому методу и пришел к выводу о том, что при определении стоимости потребленной АТСЖ «Микрорайон-Ю»  тепловой энергии в оспариваемый период следует исходить из количества теплоэнергии, установленного экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.03.2009 по 31.08.2009  и с 01.10.2009 по 31.10.2009 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на основании договора от № 52685т от 27.12.2007. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Расчет тепловой энергии произведен истцом балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), пунктом 8 которых предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 307 ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации (ОАО "ВТГК") ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В случае приобретения коммунального ресурса для предоставления гражданам, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги гражданам.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Таким образом, поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является население, размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил № 307.

Следовательно, доводы истца о правильности расчета, произведенного истцом балансовым методом, согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, и определившего количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат вышеназванным нормам.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и считается сформированной в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 65 "О внесении дополнении в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации".

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по сумме фактического потребления теплоносителя ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» по делу была проведена техническая экспертиза.

Согласно выводу экспертного заключения №7574 от 15.10.2010 ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» количество тепловой энергии и теплоносителя, которое потребила АТСЖ «Микрорайон-Ю», за период 01.03.2009 по 31.08.2009  и с 01.10.2009 по 31.10.2009 в рамках договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде № 52685т от 27.12.2008, составляет 11501,760 Гкал на сумму 10 809 353 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является допустимым доказательством и оценивается наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертное заключение носит полный и непротиворечивый характер и соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, стороны не заявляли отвод эксперта, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт потребления теплоносителя населением в предъявленном им объеме.

На основании данных экспертного заключения, судом первой инстанции   произведён расчёт суммы фактической потребленной АТСЖ «Микрорайон-Ю» тепловой энергии, который с учетом произведенной частичной оплаты в сумме 5 726 049 руб. 08 коп. составил 5 083 304 руб. 53 коп. 

Доводы АТСЖ «Микрорайон-Ю» внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный