Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А12-15811/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-15811/2010

22 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2010 года по делу № А12-15811/2010 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электра»

к комитету земельных ресурсов администрации г. Волгограда,

заинтересованные лица: администрация г. Волгограда, индивидуальный предприниматель Арутюнян Оганес Норикович, общество с ограниченной ответственностью «БСК-СТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Грайф Волга-Дон»

о признании незаконными действий комитета земельных ресурсов администрации г.Волгограда, выраженных в отказе утвердить схему расположения земельных участков:  учётный номер 7-77-50 площадью 2 458 кв.м, и учётный номер 7-77-51 площадью 572 кв.м,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электра» (далее по тексту  - ООО «Электра», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к комитету земельных ресурсов администрации г. Волгограда (далее по тексту - комитет) о признании незаконными действий отказа в подготовке проекта распорядительного документа администрации Волгограда об утверждении схемы расположения земельных участков: учётный номер 7-77-50 площадью 2 458 кв.м и учётный номер 7-77-51 площадью 572 кв.м, по ул. Промысловая, 15 в Кировском районе г.Волгограда, формируемых для эксплуатации сооружения -  дороги, общей протяжённостью 1033,4 кв.м, выраженных в письме от 16.07.2010 № 13080.

В порядке восстановления нарушенного права общество просило суд обязать комитет подготовить проект распорядительного документа администрации Волгограда об утверждении схемы расположения земельных участков: учётный номер 7-77-50 площадью 2 458 кв.м и учётный номер 7-77-51 площадью 572 кв.м, по ул. Промысловая, 15 в Кировском районе г. Волгограда, формируемых для эксплуатации сооружения - дороги, общей протяжённостью 1033,4 кв.м.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 обществу в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объёме.       

ООО «Электра» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в ней на не исследование судом всех обстоятельств дела и на неправильное применение судом норм процессуального права.

Администрацией Волгограда представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, из доводов которого следует, что она не подлежит удовлетворению, как направленная на пересмотр установленных обстоятельств судом первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению, в силу следующего.

ООО «Электра», являясь собственником сооружения - дороги, общей протяженностью 1033,4 м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая,15, письмом от 21.06.2010 № 78, обратилось в комитет за утверждением схемы земельного участка под названными объектом недвижимости.

Рассмотрев данное обращение, комитет письмом от 16.07.2010 № 13080 отказал истцу в согласовании данной схемы по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), поскольку смежные землепользователи: ИП Арутюнян О.Н. (учётный № 7-77-29), ООО «БСК-СТРОЙ» (учётный № 7-77-30) и ООО «Грайф Волга-Дон» (учётный № 7-77-38) не давали своего согласия на выделение из состава их земельных участков части земель, необходимых для формирования земельного участка, испрашиваемого обществом. Данным письмом комитет также отозвал своё согласование, датированное 2009 годом.

ООО «Электра», посчитав нарушенными свои права данным отказом, обратилось в арбитражный суд первой инстанции за его обжалованием.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришёл к следующим выводам.

Со ссылкой на решение суда по делу № А12-7491/2010, вступившим в законную силу, арбитражный суд установил, что утверждение спорной схемы земельного участка невозможно без получения согласия смежных землепользователей, поскольку, в случае её утверждения, будут затронуты их права владельцев объектов недвижимости.

Далее судом применены положения пункта 4 статьи 198 АПК РФ, с указанием на то обстоятельство, что обжалуемый отказ от 16.07.2010 № 13080 идентичен отказу от 30.12.2009 № 22951, в результате чего, общество пропустило срок обжалования отказа комитета.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что в рассматриваемом деле обществом обжалуется конкретный отказ комитета, датированный 16.07.2010, не связанный с отказом от 30.12.2009, в связи с чем, вывод суда о пропуске обществом процессуального срока не основан на материалах дела.

Вместе с тем указанный вывод не повлёк за собой принятия неправильного решения.

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос об отзыве комитетом в обжалуемом отказе согласования, данного в 2009 году, не принимается апелляционным судом, поскольку обжалуется отказ в подготовке распорядительного документа о согласовании схемы расположения земельного участка, а не отзыв ранее выданного согласования.

Апелляционным судом не принимается также довод жалобы об отсутствии нарушения прав смежных землепользователей в случае согласования схемы расположения испрашиваемого им земельного участка.

Факт частичного наложения земельных участков, используемых ИП Арутюнян О.Н. (учётный № 7-77-29), ООО «БСК-СТРОЙ» (учётный № 7-77-30) и ООО «Грайф Волга-Дон» (учётный № 7-77-38), установлен решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7491/2010, что, в силу статьи 16 АПК РФ, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств обратного названному факту обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в обжалуемом отказе ссылки на нормы права, не принимается апелляционным судом, в силу того, что письмо комитета от  16.07.2010 №13080, содержащее обжалуемый отказ, содержит указания на положения пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а отзыв согласования от 2009 года, как указывалось ранее, не является предметом настоящего спора.

Ссылка апелляционной жалобы на положения инструкции по межеванию земель, является несостоятельной, поскольку такое основание не являлось предметом исследования судом первой инстанции, и рассмотрение вопроса о правильности формирования межевых дел, не является предметом рассматриваемого дела.

Апелляционный суд также не принимает довод жалобы, согласно которому комитетом предоставлен земельный участок, занятый автомобильной дорогой, ИП Арутюнян О.Н., ООО «БСК-СТРОЙ» и ООО «Грайф Волга-Дон», в силу того, что общество данному обстоятельству доказательств, соответствующих положениям 67, 68 АПК РФ в материалы дела не представило, и в доводах, обосновывающих заявление в суд, указанное обстоятельство не содержалось, в силу чего, не могло быть исследовано судом. Кроме того, границы земельного участка, занятого автомобильной дорогой, в установленном законом порядке установлены не были, следовательно, утверждение о занятии спорного земельного участка другими пользователями не соответствует действительности.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод жалобы (пункт 8 жалобы) о занятии спорного земельного участка другими лицами, при наличии записи о праве частной собственности на автомобильную дорогу.

Довод апелляционной жалобы, основанный на неприменении судом решения по делу № А12-13944/2009, апелляционный суд считает несостоятельным как не отвечающий положениям статьи 69 АПК РФ, тем более, в рассматриваемом случае вопрос об отмене какого-либо постановления органа местного самоуправления, обществом не ставился.

Апелляционный суд также не соглашается с доводами жалобы, согласно которым общество, в результате обжалуемого отказа, лишено возможности обращения за предоставлением ему в аренду земельного участка, равно как, на установление сервитута. Общество, по устранению препятствий, изложенных в отказе комитета, имеет право на новое обращение в комитет за предоставлением ему земельного участка, необходимого для использования автомобильной дороги.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

Апелляционная инстанция считает, что выводы, сделанные арбитражным судом первой инстанции, основаны на правильном применении норм права, подтверждены материалами дела, в связи с чем, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2010 по делу       № А12-15811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                    О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                             С.А.Кузьмичёв

                                                                                                               Н.В. Луговской