Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А12-21721/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-21721/2010

«22» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» - директор Ивашова С.И., Маклаков О.И., доверенность от  14.02.2011г., Кузьмичев А.Б., доверенность от 01.04.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года по делу      № А12-21721/2010, принятое судьей Стрельниковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее общество, ООО «ИнвестСтрой», заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора (далее Управление, административный орган) № 24-15ГСН от 25.10.2010г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В материалах дела имеется ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, в соответствии с планом проведения плановых проверок Управления на 2010г. и на основании распоряжения от 24.09.2010 № 2575рп, Управлением проведена выездная проверка в отношении ООО «ИнвестСтрой», объект капитального строительства «Административный комплекс в МР-104 Центрального района Волгограда» на предмет соблюдения обязательных требований, установленных правовыми актами. Целью проверки являлась проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; проверка выполнения требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 В ходе проверки в период с 29.09.2010 по 20.10.2010 были установлены нарушения, которые отражены в акте итоговой проверки от 20.10.20010 № 62.

21.10.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 24-8ГСН.

25.10.2010 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 24-15ГСН о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности материалами административного дела вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

Как следует из оспариваемого постановления, управление считает, что заявителем нарушены: ч. 6 статьи 52, ч. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 44 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», поскольку общество не внесло изменений в проектную документацию, в соответствии с протоколами испытаний пробы образцов из товарного бетона по устройству буронабивных свай (бетон по прочности не соответствует проектному классу В 25 М350); не внесло изменений в проектную документацию, в соответствии с исполнительной схемой буронабивных свай Д=1000 мм, превышающие предельные отклонения от положения в плане (нарушены требования СНиП 3.02.01-87 п. 11.6.). После внесения соответствующих изменений в проектную документацию, вышеуказанные изменения, по мнению административного органа,  подлежат повторной экспертизе в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Апелляционная инстанция считает, что указанные доводы Управления правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, внесение изменений в проект требуется при отклонении параметров объекта капитального строительства. В соответствии со статьей 1 пунктом 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В данном случае изменений параметров объекта капитального строительства произведено не было.

Более того, по результатам ранее проведенной Управлением плановой проверки в мае 2010 года в пунктах 16, 17 предписания № 3 от 21.05.2010г. было уже указано на данные отступления и предписано - предоставить проектное решение доказывающее, что данные сваи по несущей способности не влияют на несущую способность всего здания, а также того, что превышение предельных отклонений данных свай от положения в плане не влияют на несущую способность всего здания.

Срок выполнения предписания установлен 30.06.2010г.

В ответ на указанное предписание ООО «ИнвестСтрой» письмами № 1238 oт 17.06.2010г. и № 1626 от 29.07.2010 года направило в Управление указанную информацию с приложением подтверждающих документов (поверочный расчет плитного ростверка с учетом фактического расположения свай). Извещение об устранении нарушений получено Управлением 02.07.2010 (входящий № 24/1466).

Как следует из материалов дела, Управление посчитало предписание исполненным.

В постановлении о назначении административного наказания также отражено, что в нарушение части 6 статьи 52, ч. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проект «административный комплекс в микрорайоне 104 Центрального района г. Волгограда» не прошел государственную экспертизу федеральным органом исполнительной власти, указанным в абзаце первом части 3 статьи 6.1. Градостроительного кодекса РФ, так как в соответствии с частью 2 статьи 48.1 объект относится к уникальным (высота комплекса составляет 106,7 м).

Данный вывод Управления также правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 33 Федерального закона от 31.12.2005 № 199-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации введена статья 6.1 и статья 6 дополнена пунктом 5.1.

Указанные изменения вступили в силу с 01 января 2006 года.

Таким образом, 01 января 2006 года Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по организации и проведению государственной экспертизы проектной документации, за исключением проектной документации на уникальные объекты.

В соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, административный комплекс, возводимый на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62, является уникальным объектом (высота более 100 метров, заглубление подземной части ниже планировочной отметки земли более, чем на 10 метров).

Однако, в 2005 году (т.е. до 01.01.2006г.) на основании договора № 654-05 от 18.10.2005г. Государственный Комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в лице Управления Главгосэкспертизы России по Волгоградской области, исполняя полномочия Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, провел экспертизу проектной документации «административный комплекс в микрорайоне №104 Центрального района г. Волгограда» и выдал положительное Сводное заключение № 654-05У/08-01 государственной экспертизы от 14 июля 2006 года.

На основании указанного заключения и Постановления Администрации Волгограда № 1776 от 02.08.2006г. ООО «ИнвестСтрой» получено разрешение на строительство от 02.08.2006г.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что доводы Управления об отсутствии надлежащей экспертизы проекта не соответствует материалам дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ. К таким мерам, в частности, относится осмотр помещения, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов. Указанные действия производятся в присутствии представителя юридического лица и понятых.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов административным органом не составлялся.

В отсутствие указанных доказательств и при представлении заявителем актов, подписанных ООО «ИнвестСтрой» и эксплуатирующей организацией ООО «ВолгоградСити», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не подтвержденным документально довод Управления о не введении в действие комплекса автоматизированных систем управления активной противопожарной защиты, комплексной системы инженерного обеспечения автоматизированного управления и связи.

Протокол об административном правонарушении составлен 21.10.2010, в нем не указана дата установления события административного правонарушения по конкретным эпизодам (проверка проведена в период с 29.09.2010 по 20.10.2010), документов, в которых зафиксировано данное обстоятельств, административным органом не представлено.

            Указанное процессуальное нарушение, допущенное административным органом,  в частности не позволяет суду сделать выводы о наличии нарушения - не подтверждение соответствия смонтированных 9 лифтов в форме декларирования соответствия лифтов, вменяемого обществу. Данное нарушение квалифицировано Управлением как нарушение пункта 16 Технического регламента о безопасности лифтов, вступившего в силу 14.10.2010г., проверка же проведена в период с 29.09.2010 по 20.10.2010. При этом, когда выявлено указанное  нарушение и вступил ли в силу на тот момент Технический регламент, нарушение которого ставится в вину обществу, материалами административного дела не установлено.

            Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых