Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А12-9622/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-9622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Треков А.Б., доверенность от 01.06.2009

от  истца – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест» (г. Волгоград)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 мая 2010 года по делу № А12-9622/2009  (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» (далее – ООО «СК Регион») (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест»  (далее – ООО «РусСтройИнвест») (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Регион» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ООО «РусСтройИнвест» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 1 от 06.02.2008 с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2008 в размере 4276167 руб. 84 коп., 983221 руб. 53 коп. – пеня за нарушение сроков оплаты, 500000 руб. – сумму командировочных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 866959,95 руб., пени в размере 474735,48 руб. От исковых требований в части взыскания командировочных расходов истец отказался, просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 мая 2010 года по делу № А12-9622/2009    принят отказ ООО «СК Регион» к ООО «РусСтройИнвест» от иска в части требований о взыскании командировочных расходов. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО  «РусСтройИнвест» в пользу ООО «СК Регион» взыскана задолженность в размере 866959 руб. 95 коп., пени в размере 474735 руб. 48 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РусСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 мая 2010 года по делу № А12-9622/2009      отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение двух экспертиз проведенных по делу, поскольку экспертизы расходятся только в суммах, которые эксперты считают возможным принять к оплате. Так, по результатам проведения экспертиз сумма работ, которые могут быть приняты, составила 5 552 692 руб., тогда как оплата произведена ответчиком на сумму 6 614 492 руб.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для  отмены  принятого  судебного  акта в части.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между ООО «РусСтройИнвест» (заказчик) и ООО «СК Регион»  (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на капитальное строительство жилого дома № 198 по ул.Аллея Смелых в г.Калининграде, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости, выполняет за свой риск, собственными и привлеченными силами, работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, проектной документацией, сдает результат работ заказчику, обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется произвести расчет с подрядчиком, на условиях предусмотренным настоящим договором.

Стоимость работ для возведения объекта общей площадью жилых помещений 9918,8 кв.м. с внутриплощадочными сетями к нему составляет 20000 руб. за один квадратный метр, а всего стоимость работ по объекту 198376000 руб. (пункт 3.1 договора)

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик предъявляет ежемесячно до 5 числа очередного месяца акты выполненных работ за прошедший месяц, составленных на основании утвержденной сметы и предъявляет к оплате ежемесячно КС-3, составленную в процентном отношении к фактически выполненным объемам, заложенном в графике строительства и финансирования.

В соответствии с пунктом 7.3 заказчик оплачивает подрядчику авансом 25% от ожидаемого месячного выполнения СМР до начала очередного месяца. По завершению отчетного месяца и в течение пяти дней с даты подписания актов выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы с учетом выплаченного аванса.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору подряда №  1 от 06.02.2008 исполнил на сумму 7481451 руб. 95 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 17.04.2008  на сумму 2721155 руб. 52 коп., № 2 от 21.04.2008  на сумму 307382  руб. 76 коп., № 3 от 23.06.2008 на сумму 4 069 976 руб. 94 коп., подписанных сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, истцом представлен  односторонний акт № 4 от 01.08.2008 на сумму 382936 руб. 73 коп.

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 01.08.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 01.08.2008 были направлены ООО «СК Регион» в адрес ООО «РусСтройИнвест» 09.04.2009.

ООО «РусСтройИнвест» указанные в акте работы не принял и не направил в адрес ООО «СК Регион» мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Болеет того, в ходе судебного заседания представителем ООО «РусСтройИнвест» не представлено доказательств опровергающих факт выполнения работ, отраженных в акте № 4 от 01.08.2008 на сумму 382936 руб. 73 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял представленный акт в доказательство выполнения  работ по договору подряда №  1 от 06.02.2008.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Выполненные работы ответчиком оплачены лишь на сумму 6614492 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 28 от 13.02.2008 на сумму 150000 руб., № 43 от 27.02.2008 на сумму 200000 руб., № 2257 от 27.02.2008 на сумму 600000 руб., № 410 от 25.03.2008 на сумму 800000 руб., № 533 от 17.04.2008  на сумму 420048 руб., № 534 от 23.04.2008, № 2541 от 30.04.2008  на сумму 300000 руб., № 1686 от 27.05.2008  на сумму 62492 руб., № 1710 от 04.06.2008 г. на сумму 1798564 руб., № 3663 от 05.06.2008  на сумму 500000 руб., № 804 от 24.06.2008  на сумму 45750 руб., № 1817 от 26.06.2008  на сумму 45750 руб., № 183 от 24.07.2008 на сумму 500000 руб., № 2225 от 20.08.2008 на сумму 45750 руб., № 2226 от 20.08.2008  на сумму 45750 руб.

Оплату, произведенную ответчиком платежными поручениями № 411 от 24.03.2008  на сумму 12000 руб., № 412 от 24.03.2008  на сумму 12000 руб. суд первой инстанции правомерно не принял как доказательство произведенной оплаты за ООО «СК «Регион», так как ответчиком не представлены письма истца с поручением произвести данную оплату в адрес третьего лица.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с  момента подписания актов приемки выполненных работ в размере 866959 руб. 95 коп.

Однако ответчик считает, что оснований для оплаты указанной задолженности не имеется, ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком  работ.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указано что, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

Таким образом, наличие актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ.

Для определения качества выполненных работ судом были назначены судебные экспертизы, производство которых поручалось ООО «УНДИНА» и ООО «НИИ МИС».

Согласно выводам ООО «НИИ МИС» выполненные работы надлежащего качества следует принимать в суммах по акту № 1 от 17.04.2008 в сумме 886 361 руб. с НДС, по акту № 2 от 21.04.2008 работы не принимать, по акту № 3 от 23.06.2008 в сумме 4 069 976 руб. 94 коп. с НДС, по акту № 4 от 01.08 2008 в сумме 596 355 руб. 48 коп. с НДС, а всего в сумме 5 552 683 руб. 42 коп.

Согласно выводам ООО «УНДИНА» работы по актам следует принимать на сумму 5 462 490 руб. 57 коп.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы  в  порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представитель ответчика заявил  ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы для определения фактически выполненного  объема и качества, произведенных истцом работ.

В порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы арбитражным апелляционным судом рассмотрено и   удовлетворено, поскольку выводы экспертов по проведенным в суде первой инстанции экспертизам являются противоречивыми, поставленные перед экспертами вопросы нуждаются в повторном исследовании.

В  ходе исследования заключения экспертизы арбитражный апелляционный суд установил, что качественно выполненные работы по представленным актам на день обследования следует принимать по акту № 1 от 17.04.2008 в сумме 43 848 руб. 66 коп с НДС, по акту № 2 от 21.04.2008 0 руб., по акту №3 от 23.06.2008  и  № 4 от 01.08 2008 в сумме 3 585 50 руб. 88 коп. с НДС, а всего в сумме 3 629 359 руб. 54 коп. Стоимость работ по устранению недоделок составляет 3 171 896 руб. 62 коп.

Проанализировав выводы проведенных  экспертиз, арбитражный апелляционный  суд считает, что  исковые требования  удовлетворению  не подлежат, поскольку сумма качественно выполненных работ составляет 3 629 359 руб. 54 коп., а оплата ответчиком работ произведена на сумму 6 614 492 руб. При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что стоимость качественно выполненных работ, установленная экспертизами проведенными в суде первой инстанции в размере 5 552 683 руб. 42 коп.  и 5 462 490 руб. 57 коп. также не превышает стоимости оплаченных ответчиком работ.

Кроме того, экспертиза ООО «НИИ МИС», также как и экспертиза проведенная ООО «Юнивер» установила, что по акту № 2 от 21.04.2008 объем фактически выполненных работ 0%,  в связи с чем работы по указанному акту оплате не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая выводы сделанные экспертами при проведении экспертиз, решение суда в части взыскания с ООО «РусСтройИнвест» в пользу ООО «СК Регион» задолженности в размере 866959 руб. 95 коп., пени в размере 474735 руб. 48 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб. следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Каких-либо дополнительных ходатайств, связанных с качеством выполненных работ не заявлено, о назначении дополнительных или повторных экспертиз не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 мая 2010 года по делу № А12-9622/2009    в части взыскания с ООО «РусСтройИнвест» в пользу ООО «СК Регион» задолженности в размере 866959 руб. 95 коп., пени в размере 474735 руб. 48 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «СК Регион» в пользу ООО «РусСтройИнвест» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

Взыскать с  ООО «СК Регион» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18208 руб. 48коп. по иску.

Перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Юнивер» 100 000 руб. (по счету № 179 от 28.12.2010), перечисленные платежным поручением № 32 от 16.08.2010.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

                                 А.Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.Б. Шалкин