Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А57-11577/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-11577/2010

резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электронстрой-1»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря  2010 года по делу № А57-11577/2010, судья Кобозев Г.В.,

по иску открытого акционерного общества  «Волжская территориальная генерирующая компания», (г. Самара),

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1», (г. Саратов),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гвардейское», (г. Саратов),

о взыскании 2 506 794 руб.60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области открытое акционерное общество «Волжская ТГК» (далее – ОАО «ВТГК», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электронстрой-1» (далее – ООО «Электронстрой-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде № 56258т от 01.09.2008 за период с 01.03.2009 по 30.04.2010 в сумме 2 593 480,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 891,58 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 28.10.2010 в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика ОАО «Электронстрой -1» на ООО «Электронстрой-1» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гвардейское».

В судебном заседании истец в связи с частичным погашением долга уменьшил сумму основной задолженности и просил взыскать основной долг в сумме 2 373 480,73 руб. и проценты за период с 16.10.2009 по 26.11.2010 в сумме в размере 134 313,87 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 373 480,73 руб. признал, размер начисленных истцом процентов не оспаривает.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Электронстрой-1» в пользу ОАО «ВТГК» взыскана задолженность за поставленную в период с 01.03.2009 по 30.04.2010 тепловую энергию в сумме 2 373 480,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 313,87 руб. за период с 16.10.2009 по 26.11.2010, всего 2 507 794,60 руб.

ОАО «ВТГК» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в период с 26.10.2009 по 22.01.2010.

Арбитражный апелляционный суд в порядке п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

 П. 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ОАО «ВТГК» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Электронстрой-1» (абонент) был заключен договор № 56258т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

По условиям договора, энергоснабжающая организация опускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется обеспечивать безопасность потребления энергии (п.7 договора).

В соответствии с п.9.3 договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

В период с 01.03.2009 по 30.04.2010 истец, в рамках договора № 56258т от 01.09.2008 подал, а ответчик принял тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 2 933 547,13 руб. На оплату потребленной в период с 01.03.2009 по 30.04.2010 тепловой энергии выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленной ему тепловой энергии, которая отражена истцом в представленном заявлении об отказе от исковых требований.

В связи с частичным погашением долга после подачи искового заявления сумма основной задолженности ответчика уменьшилась до 2 373 480,73 руб. (проценты соответственно – до 134 313,87 руб.).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по внесению платы за потребленную энергию за спорный период исполнил частично, просит взыскать оставшуюся сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования  в сумме 2 373 480,73 руб. за период с 01.03.2009 по 30.04.2010, о чем имеется расписка в материалах дела (т.1, л.д.150), удовлетворил исковые требования, обоснованно ссылаясь при этом на следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде в спорный период в заявленном объеме на указанную сумму подтвержден материалами дела и ответчиком признан.

Поскольку обязанность по оплате поставленной горячей воды ответчиком до настоящего времени не исполнена, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Податель жалобы, оспаривая состоявшийся судебный акт, настаивает на том, что 24.09.2009 года 4-х подъездный жилой дом переменной этажности по ул. Хабаровской, 25 в Ленинском районе г. Саратова был передан на баланс ООО «Гвардейское», о чем ОАО «ВТГК» была уведомлена 26.10.2009, в этом же письме ООО «Электронстрой-1» уведомил истца о желании расторгнуть договор, чтобы договор энергоснабжения был заключен истцом с ООО «Гвардейское», таким образом, задолженность за тепловую энергию должна рассчитываться за период с 01.03.2009 по 26.10.2009.

В силу положений ч. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности, не представил ни в первую, ни в апелляционную инстанцию, не представлено доказательство расторжения договора снабжения тепловой энергией в горячей воде № 56258т от 01.09.2008 с ОАО «ВТГК», отсутствуют документы, подтверждающие нахождение на балансе у ООО «Гвардейское» спорного дома по ул. Хабаровской, 25 на законных основаниях, договор энергоснабжения между ООО «Гвардейское» и ОАО «ВТГК» также отсутствует.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Таким образом, отсутствие конкретных возражений на заявленные требования, обоснование иного периода и суммы задолженности, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Соответственно, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процент, подлежащий взысканию за пользование денежными средствами истца, соответствует последствиям нарушения обязательства, и правомерно взыскан судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2010 года по делу   № А57- 11577/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                           Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин