Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А57-9298/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-9298/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           22 февраля  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи А.Ю. Никитина

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                         ОАО «Саратовстройстекло» (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года по делу                   № А57-9298/2010, судья Ю.И. Балашов,

по иску ООО «НАМ-Электро» (Нижегородская область, г. Бор),

к ОАО «Саратовстройстекло» (г. Саратов),

о взыскании 467 545, 48 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «НАМ-Электро» с иском к ОАО «Саратовстройстекло» о взыскании 467545,48 руб., в том числе 453000 руб. сумма основного долга и 14545 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ему оборудования.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, отказавших от требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 453.000 руб.  ввиду добровольной уплаты долга в ходе рассмотрения иска и просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15206,63 руб. за период с 16.01.2010 по 19.07.2010.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения исковых требований арбитражным судом 1 инстанции были приняты.

Решением арбитражного суда Саратовской области 23 ноября 2010 года по делу                   № А57-9298/2010 производство по делу в части взыскания основного долга  в сумме 453000 руб. прекращено в связи отказом истца в указанной части от иска.

С открытого акционерного общества «Саратовстройстекло», г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАМ-Электро», Нижегородская область, г.Бор взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2010 по 19.07.2010 в сумме 15206,63 руб.

С открытого акционерного общества «Саратовстройстекло», г.Саратов в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12350,91 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. - отказано.

Истцом решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. не оспаривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,

Ответчик просит изменить решение суда 1 инстанции в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец не представил доказательств получения ответчиком счетов-фактур, так же считает необоснованным взыскания с ответчика госпошлины по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между сторонами был заключен договор № 63/09-0, по которому ответчик поручил истцу изготовление спецпирамиды              (1 тип) в количестве 10 штук, а также обязался принять и оплатить данную поставляемую истцом продукцию.

Общая стоимость продукции, подлежащей поставке ответчику, составила 453 000 руб.

В соответствии с п.2.4 договора ответчик обязался оплатить оборудование в течение 10 банковских дней после его получения.

Факт поставки продукции истцом подтверждается товарными накладными                     от 28.12.2009 № 730 и 731 на общую сумму 453000 руб.

Факт поставки истцом продукции подтверждается ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом своих обязательств по договору от 30.11.2009 г.

Погашение суммы основного долга за поставленное оборудование (453000 руб.) произведено ответчиком платежными поручениями: № 8382 от 20.07.2010 - в сумме 50000 руб. № 8477 от 21.07.2010 - в сумме 50000 руб. № 8550 от 22.07.2010 - в сумме 50000 руб. № 8616 от 23.07.2010 - в сумме 50000 руб. № 8649 от 26.07.2010 - в сумме 100000 руб. № 8718 от 27.07.2010 - в сумме 100000 руб. № 8768 от 28.07.2010 - в сумме 53000 руб.

Поскольку первый платеж ответчиком произведен 20.07.2010 года, а исковое заявление направлено в суд согласно отметки почтового органа 12.07.2010, т.е. до произведенного ответчиком первого платежа, в связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда 1 инстанции о том, что ответчик произвел погашение суммы долга  после  обращения истца в суд с иском.

В связи с несвоевременной оплатой на стороне ответчика имелось неисполненное денежное обязательство.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ, если иной размер не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  за период с 18.01.2010 г. по 19.07.2010 г. в общей сумме 15 206, 63 руб.

Ответчик расчет процентов истца в суде 1 инстанции не оспорил, своего контррасчета не представил.

Изучив представленный истцом расчет суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за период с 18.01.2010 г. по 19.07.2010 г. в общей сумме 15 206, 63 руб.

Взысканные судом 1 инстанции проценты рассчитаны по ставке рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска.

Таким образом, сумма процентов, взысканная судом, максимально минимизирована. 

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по оплате заказанного и полученного им оборудования, ввиду того, что истец не доказал направление ответчику и получение ответчиком счетов и счетов-фактур является несостоятельным.

Счет-фактура не является единственным основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, а является лишь основаниям для исчисления НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Неполучение ответчиком счетов-фактур не освобождает его от обязанности оплатить принятого в рамках договора  оборудования при отсутствии разногласий по сумме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины по настоящему делу так же отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответчик сумму основного долга погасил только после предъявления иска, а исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от уплаты госпошлины в суде 1 инстанции, поскольку отказ от иска связан с погашением ответчиком задолженности после предъявления иска.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

   Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по иску, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины при подаче иска.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

В связи с этим судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2010 года по делу            № А57-9298/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                          Г.И. Агибалова

                   Н.А. Клочкова