Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А57-3875/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А57-3875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Никитиной Н.А., представителя, паспорт серии 63 08 № 230554, доверенность от 25.05.2010 (ксерокопии в деле); от ответчика –                     Курбанова А.С., паспорт серии 63 00 № 514795, доверенность от 03.02.2011 (ксерокопии в деле); третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.01.2011 №№ 80328, 80329, ходатайствами от 14.02.2011,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санэко», г. Красноармейск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 декабря 2010 года по делу           № А57-3875/2010, принятое судьей М.К. Карпенко,

по иску закрытого акционерного общества «Сельинвестпроект», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Санэко», г. Красноармейск Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр 2003», гражданин Кузнецов Алексей Васильевич, г. Саратов,

о взыскании 32377570 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Сельинвестпроект» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санэко» о взыскании 32377570 руб. 70 коп., в том числе 959381 руб. задолженности по договору цессии от 4 сентября 2006 года, 31418189 руб. 70 коп. задолженности по договору цессии от 1 ноября 2007 года (дело № А57-25100/2009).

     Определением от 10 марта 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25100/2009 исковые требования закрытого акционерного общества «Сельинвестпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Санэко» о взыскании 31418189 руб. 15 коп., в том числе 19000000 руб. задолженности по соглашению                            от 22 сентября 2005 года в редакции дополнительного соглашения от 1 октября 2005 года, 12418189 руб. 15 коп. процентов за пользование денежными средствами по заключенному соглашению на основании договора цессии от 1 ноября 2007 года  за период с 1 октября 2005 года по  31 октября 2009 года выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А57-3875/2010.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 34533148 руб., 19000000 руб. задолженности по соглашению от 22 сентября 2005 года в редакции дополнительного соглашения от 1 октября 2005 года, 15533148 руб. процентов за пользование денежными средствами по заключенному соглашению на основании договора цессии от 1 ноября 2007 года за период с 1 октября 2005 года по 9 ноября 2010 года.

     Решением от 9 декабря 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу                № А57-3875/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 19000000 руб. задолженности, 15533148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Санэко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: соглашение от 1 октября 2005 года является незаключенным, имеет признаки крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Санэко», спорное соглашение от 1 октября 2005 года в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, т.к. не подписано главным бухгалтером ответчика.

     Закрытым акционерным обществом «Сельинвестпроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец считает ее доводы не обоснованными, решение от                        9 декабря 2010 года по настоящему делу законным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.

     Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр 2003» и гражданин Кузнецов Алексей Васильевич обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайства подлежат удовлетворению.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 21 февраля 2011 года на 12 час. 45 мин.,  объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

     Общество с ограниченной ответственностью «Санэко» обратилось с ходатайством об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр 2003» за  четвертый квартал 2005 года, а в случае его уничтожения копии акта о его уничтожении. В случае, если общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр 2003» освобождено от обязанностей ведения бухгалтерского учета, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, истребовать сведения о том, находится ли вышеуказанное общество на упрощенной системе налогообложения, если да, то с какого времени.

     Кроме того, ответчик просил истребовать из Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области сведений о месте жительства физических лиц, предъявлявших векселя к оплате в Сберегательный банк Российской Федерации.

     Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

     В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

     В нарушение требований пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, могут быть установлены этими доказательствами, причины, препятствующие получению доказательств.

     Кроме того, налоговый орган письмом от 1 декабря 2010 года № 06-17/043816 сообщил о невозможности предоставить копию бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр 2003» за четвертый квартал 2005 года в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для  удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр 2003» (сторона-1) и общество с ограниченной ответственностью «Санэко» (сторона-2) заключили соглашение от 22 сентября 2005 года в редакции дополнительного соглашения от 1 октября 2005 года, по условиям которого сторона-1 передает стороне-2 простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 19000000 руб. для выполнения работ по ремонту скважины № 43 Топовской на Родниковском нефтегазовом месторождении. Сторона-2 обеспечивает возврат заемных средств поставками товарной продукции (газовый конденсат) по базовой цене              7280 руб./тонну в течение трех месяцев после завершения ремонта. Плановое время ремонта – 2 месяца (пункты 1, 2 соглашения). Пунктом 3 соглашения определено, что при отсутствии товарной продукции из скважины № 43 Топовской сторона-2  возвращает 19000000 руб. денежными средствами плюс проценты за период пользования деньгами из расчета 16% годовых. Срок возврата денежных средств  и процентов не позднее 1 октября 2007 года.

     В дополнительном соглашении от 11 октября 2007 года к соглашению от 22 сентября 2005 года стороны признали, что сумма долга на 1 октября 2007 года стороны-2 перед стороной-1 составляет 19000000 руб. Сторона-2 обязуется выплатить долг в сумме 19000000 руб. стороне-1 в срок до 1 марта 2008 года. В пункте 4 дополнительного соглашения стороны признали, что на суммы платежей начисляются проценты в размере 16% годовых до момента погашения всей суммы долга.

      Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр 2003» (цедент, третье лицо) и закрытое акционерное общество «Сельинвестпроект» (цессионарий, истец) заключили договор цессии от 1 ноября 2007 года, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа от 10 октября 2006 года уступает последнему право требования с общества с ограниченной ответственностью «Санэко» (должник, ответчик) исполнения обязательств по соглашению от 22 сентября 2005 года и дополнительному соглашению от 1 октября 2005 года: основной долг в сумме 19000000 руб.,  проценты в размере согласно пункту 3 указанного соглашения до момента возврата денежных средств в полном объеме (пункт 1 договора). Согласно пункту 3 договора цедент должен уведомить должника о переходе прав к цессионарию. Пунктом 5 договора предусмотрено, что с момента подписания договора договор займа от 11 июня 2005 года считается исполненным цедентом. Договор вступает в силу с момента подписания (пункт 10 договора).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Договор цессии от 1 ноября 2007 года должен отвечать требованиям главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пункт 1 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     В порядке положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

     Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр 2003» письмом от 1 ноября 2007 года уведомило общество с ограниченной ответственностью «Санэко» о переходе права требования обязательств по соглашению от 22 сентября 2005 года и дополнительному соглашению от 1 октября 2005 года в полном объеме закрытому акционерному обществу «Сельинвестпроект» на основании договора цессии от 1 ноября 2007 года.

     Истец неоднократно письмами от 1 октября 2008 года № 17, от 2 ноября 2009 года             № 24 обращался к ответчику с требованиями погасить задолженность и проценты за пользование денежными средствами по дополнительному соглашению от 1 октября                2005 года.