Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А06-4063/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   дело №  А06-4063/2010 

22 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Универсам «Первомайский»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2010 года по делу № А06-4063/2010, принятое судьей Грибановым Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственности «Универсам «Первомайский»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Феникс»,

о взыскании задолженности по договору аренды

и встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Феникс», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственности «Универсам «Первомайский», г. Астрахань,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд  Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсам «Первомайский»  (далее - ООО «Универсам «Первомайский») с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма "Феникс" (далее – ООО «Многопрофильная фирма "Феникс")  о взыскании задолженности по договору аренды № 10 от 01 января 2010 года в размере 31330 рублей.

ООО «Многопрофильная фирма «Феникс» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Универсам «Первомайский»  неосновательного обогащения, полученного в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2009 года в размере 104210 рубля.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 13 ноября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Феникс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсам «Первомайский» взыскан основной долг в сумме 31330 рублей.

Встречный иск ООО «Многопрофильная фирма «Феникс» к ООО «Универсам «Первомайский» также удовлетворён, с ООО «Универсам «Первомайский» в пользу ООО «Многопрофильная фирма «Феникс» взыскано неосновательное обогащение в сумме 104210 рублей.

Путем проведенного судом первой инстанции зачета с ООО «Универсам «Первомайский» взыскано в пользу ООО «Многопрофильная фирма «Феникс» неосновательное обогащение в сумме 72880 рублей.

С ООО «Универсам «Первомайский» в пользу ООО «Многопрофильная фирма «Феникс» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2126, 30 рублей.

ООО «Универсам «Первомайский» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104210 рублей, взыскания путем проведенного судом первой инстанции  зачета с ООО «Универсам «Первомайский»  в пользу ООО «Многопрофильная фирма «Феникс» неосновательное обогащение в сумме 72880 рублей, а также  о взыскании  с ООО «Универсам «Первомайский» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2126,30 рублей, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований, а в остальной части решение оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №  81170, 81172, 81171.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2007 года между ООО «Универсам «Первомайский» (арендодатель) и ООО «Многопрофильная фирма «Феникс» (арендатор) заключен договор № 44 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает объект недвижимости - торговое место, общей площадью 74 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, 10 с целью использования для реализации аптечных товаров (т. 1 л.д. 55 - 56).

Согласно пункту 2.1 договора за предоставленную в аренду площадь арендатор уплачивает арендную плату из расчета 250 рублей 1 кв.м. арендуемого помещения, всего 18 500 руб. в месяц.

01 января 2008 года между сторонами заключён договор аренды с аналогичными условиями (т. 1  63 -64).

01 июля 2008 года между теми же сторонами заключен аналогичный договор № 9 аренды нежилого помещения, согласно пункту 2.1 которого за предоставленную в аренду площадь арендатор уплачивает арендную плату из расчета 280 рублей за 1 кв.м., всего 20720 рублей в месяц (т. 1 л.д. 72 -73).

01 января 2009 года между теми же сторонами заключен аналогичный договор № 9 аренды нежилого помещения, согласно пункту 2.1 которого за предоставленную в аренду площадь арендатор уплачивает арендную плату из расчета 500 руб. за 1 кв.м., всего 37000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 85 -86).

01 июля 2009 года между ООО «Универсам «Первомайский» и ООО «Многопрофильная фирма «Феникс» заключен договор аренды нежилого помещения в соответствии, с которым арендодатель передает, а арендатор принимает объект недвижимости - торговое место, общей площадью 74 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, 10 с целью использования для реализации аптечных товаров на срок до 31.12.2009 г. (т. 1 л.д. 94 -98). 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 38850 рублей в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ООО «Универсам «Первомайский» в период с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2009 года арендатором во исполнение вышеуказанных договоров аренды платежными поручениями арендодателю было перечислено 812420 руб.

Кроме того, 01 января 2010 года между ООО «Универсам «Первомайский» и ООО «Многопрофильная фирма «Феникс» был заключен договор № 10 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ботвина, дом 10 литер строение А, помещение № 83 комнаты 2, 3, 4 общей площадью 64,5 кв.м. для реализации аптечных товаров (т. 1 л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 38 850 рублей в месяц, которую арендатор должен вносить с 1 по 5 число 50% и с 5 по 10 число 50% текущего месяца в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателю или в кассу.

Пунктом 2.2. договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В период с 01 по 25 мая 2010 года ООО «Многопрофильная фирма «Феникс» в полном объеме свои арендные обязательства по договору № 10 от 01 января 2010 года не исполнило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Универсам «Первомайский» в сумме 31330 рублей.

Согласно объяснениям представителя ООО «Многопрофильная фирма «Феникс» при заключении договора аренды помещения № 83 на 2010 год ООО «Универсам  «Первомайский» стало известно о том, что согласно технической документации фактическая площадь арендуемого ответчиком нежилого помещения №83, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ботвина, дом 10, литер А, составляет 64 кв.м.

По мнению ООО «Многопрофильная фирма «Феникс» арендодатель в период с 01 июля 2007 года  по 31 декабря 2009 года неверно указывал фактическую площадь арендуемых помещений, что привело к неправильному определению в договорах общей суммы ежемесячных арендных платежей, которые рассчитывались исходя из площади помещения и ставки арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади.

В результате неправильного указания в договорах общей площади арендуемого помещения № 83 ООО «Многопрофильная фирма «Феликс» была переплачена арендная плата в сумме 104210 рублей.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения  в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 614, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ООО «Многопрофильная фирма «Феникс» в спорный период пользовалось помещением № 83, принадлежащем истцу на праве собственности.

ООО «Многопрофильная фирма «Феникс» были нарушены условия договора № 10 от 01 января 2010 года, не уплачена арендная плата в сумме 31330 рублей за период пользования арендуемым помещением с 01 по 25 мая 2010 года.

Данные обстоятельства ООО «Многопрофильная фирма «Феникс» не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования ООО «Универсам «Первомайский» в заявленной сумме.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Многопрофильная фирма «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Многопрофильная фирма «Феникс» в период с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2009 года пользовалось на основании различных договоров аренды одним и тем же помещением № 83, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно представленному собственником техническому паспорту помещение № 83 состоит из комнат № 1, 2, 3, 4 и имеет общую площадь 64,5 кв.м. (т. 1 л.д. 106 -122).

За период аренды указанного помещения № 83 с 01 июля 2007 года по 31 декабря 2009 года арендатор уплатил истцу арендные платежи в сумме 812420 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами. Данная сумма оплаты сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 654 ГК РФ в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Судом установлено, что в заключенных сторонами договорах в период с 01.07.2007 г. по 31.12.2009 г. неверно была указана площадь арендуемого помещения: при фактической площади используемого помещения № 83 равной 64,5 кв.м. в договорах указана площадь 74 кв.м.,

Учитывая способ определения в договоре размера арендной платы, внесению подлежала арендная плата исходя из фактической площади арендованного помещения.

Таким образом, ОАО «Универсам «Первомайский» без предусмотренных договором и законом оснований получило за указанный период от ООО МФ «Феникс» излишние арендные платежи на общую сумму 104210 рублей, составляющие неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные доводы ОАО «Универсам «Первомайский» о том, что в аренду передавался также санитарный узел, площадь которого учитывалась при определении общей площади арендуемых помещений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об аренде конкретного санитарного узла, идентифицированного согласно имеющейся технической документации. Санитарный узел, на который ответчик указывает, как на объект аренды - помещения № 28, 29, 30 на поэтажном плане строения (т. 2 л.д. 11 оборот) находится в противоположной от арендуемого помещения части здания и является общим для пользователей иных помещений. Тот факт, что сотрудники аптечного учреждения пользовались указанным санитарным узлом, о наличии арендных отношений не свидетельствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на