Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А06-3753/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-3753/2010

22 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя администрации города Астрахани - Рясова Д.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2010 года

по делу № А06-3753/2010 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», индивидуального предпринимателя Поповой Анны Анатольевны, индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны

к администрации города Астрахани,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград», комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, Подгорова Л.П., общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элвизо»

о признании незаконным постановления администрации города Астрахани от 24.08.2007 № 3513 «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство административного здания по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе»,

                                                               УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратились: общество с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей» (далее по тексту – ООО «Союз предпринимателей», общество, заявитель), индивидуальный предприниматель Попова Анна Анатольевна и индивидуальный предприниматель Кочетова Мария Викторовна к администрации г. Астрахани (далее по тексту - администрация) с заявлением о признании недействительным постановления от 24.08.2007 № 3513 «Об утверждении акта выбора земельного участка под строительство административного здания по ул. Анри Барбюса / ул. Савушкина в Ленинском районе».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация г. Астрахани и ООО ПКФ «Элвизо» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Индивидуальные предприниматели Попова А.А., Кочетова М.В. и остальные заинтересованные лица, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявители и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 ООО «Союз предпринимателей», предприниматели Попова А.В., Кочетова М.В. и другие предприниматели письмом № 05-239-8772 обратились в администрацию  г. Астрахани и Комитет имущественных отношений г. Астрахани с просьбой передать им в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе.

Письмами от 23.08.2006 № 05-239-8772, от 11.09.2006 № 05-241-9708 администрация сообщила заявителям, что в соответствии с протоколом от 26.05.2006 № 17 было принято решение выставить на торги  земельный участок, на котором расположен рынок «Селенские Исады», для последующего строительства на данном земельном участке административно-торгового  комплекса. В настоящее время ведётся  работа по формированию земельного участка по ул. Анри Барбюса, 17б в Ленинском районе и постановке его на государственный кадастровый учёт в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение данного протокола, администрация г. Астрахани 19.09.2006 вынесла постановление о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани письмом от 14.11.2006 № 05-25593 сообщил ООО «Союз предпринимателей» о том, что  после проведения  работ по формированию земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 17б, постановки его на государственный кадастровый учёт и публикации в средствах массовой информации сообщения о проведении торгов (аукциона), земельный участок будет выставлен на торги (аукцион) в соответствии с действующим законодательством. О месте и времени проведения торгов (аукциона) общество будет извещено в письменно виде.

Письмом от 09.01.2007 № 05-29728 комитет сообщил обществу о том, что в данный момент проводится работа по освобождению участка от застроек и прав третьих лиц на данный земельный участок, в связи с чем, комитетом имущественных отношений г. Астрахани проводится работа по прекращению договоров аренды земельных участков для эксплуатации объектов, расположенных на рассматриваемом участке, а также по переносу торговых киосков, расположенных рядом с рынком, на новые площадки, в связи с чем, комитет имущественных отношений г. Астрахани считает нецелесообразным заключение договоров аренды с 01.01.2007.

Администрация г. Астрахани письмом от 17.01.2007 № 03-01-15791 также указала на принятое решение о проведении в установленном порядке аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка, в связи с чем, администрация города не намерена заключать с ООО «Союз предпринимателей» договор аренды вышеназванного земельного участка.

Постановлением администрации от 24.08.2007 № 3513 был утверждён акт выбора земельного участка под строительство административного здания  по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе, и ООО «Стройград» было предложено сформировать земельный участок из состава земель населённых пунктов под строительство административного здания по ул. Анри Барбюса/ул. Савушкина в Ленинском районе, а также провести работы по межеванию данного земельного участка и поставить земельный участок  на государственный кадастровый учёт в управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Астраханской области (листы дела 9-10 тома 1).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Союз предпринимателей» и индивидуальные предприниматели обратились в суд с настоящим заявлением, указывая, что оспариваемое постановление  нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно лишило их возможности  получить указанный земельный участок в аренду в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Согласно пункту 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется путем выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка, кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета, принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных или муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Как установлено судами обеих инстанций, для информирования заинтересованных лиц о возможном предоставлении земельного участка 01.08.2007 было опубликовано объявление с соответствующей информацией в официальном приложении - городской информационный бюллетень «Плюс четыре».

Согласно пункту 2 постановления мэра г. Астрахани от 16.05.2007 № 1826-м данный бюллетень является официальным источником опубликования нормативных правовых и распорядительных актов органов и должностных лиц местного самоуправления г. Астрахани.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у предпринимателей реальной возможности узнать о вышеназванном объявлении ввиду небольшого тиража (1000 экземпляров) газеты отклоняется апелляционным судом в связи с его несостоятельностью, поскольку тираж официальных изданий публикации правовых актов на законодательном уровне не установлен. При этом доказательств того, что ООО «Союз предпринимателей» обжаловало постановление мэра г. Астрахани от 16.05.2007 № 1826-м, обществом не представлено.

В связи с изложенным, утверждение общества, о том, что администрация не проинформировала заявителей о проведении торгов опровержено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как следует из материалов дела, процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта инициирована администрацией г. Астрахани на основании заявления ООО ПКФ «Стройград».

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура предоставления земельного участка для строительства с проведениями работ по его формированию осуществлена с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку в рассматриваемом случае выбор земельного участка был осуществлён в порядке статьи 31 ЗК РФ: проведение информирования, утверждение 24.03.2006 проекта границ, а 24.08.2007 - акта выбора земельного участка. Таким образом, проведение торгов в данном случае не требовалось.

В обоснование своих доводов общество указало, что на момент утверждения акта выбора земельного участка в администрации имелись заявления предпринимателей и ООО «Союз предпринимателей» о передаче права аренды на указанный земельный участок.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, письмами от 23.08.2006 № 05-239-8772, от 11.09.2006 № 05-241-9708, от 09.01.2007 № 05-29728, от 17.01.2007 № 03-01-15791 вышеназванным лицам было сообщено о проведении работ по прекращению договоров аренды земельных участков для эксплуатации объектов, расположенных на рассматриваемом участке, а также по переносу торговых киосков, расположенных рядом с рынком, на новые площадки, а также об отсутствии намерений со стороны администрации заключать с ними договор аренды вышеназванного земельного участка.

На основании изложенного указанные заявления предпринимателей и общества нельзя расценивать как предшествующие предоставлению земельного участка, поскольку данные заявления были рассмотрены и отклонены администрацией. При этом доказательств обжалования отказов администрации, изложенных в названных письмах, обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С заявлением о предоставлении права аренды на спорный земельный участок ООО «Союз предпринимателей» обратилось в комитет 21.11.2008, то есть после публикации в газете «Плюс четыре» 01.08.2007, а также после предоставления 19.10.2007 спорного земельного участка ООО ПКФ «Стройград» в аренду, в связи с чем, постановлением администрации от 24.08.2007 № 3513 об утверждении акта выбора земельного участка под строительство административного здания, права общества нарушены быть не могли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации