Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А06-6805/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А06-6805/2010

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2010 года по делу №А06-6805/2010, судья Сорокин Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Аверс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

третье лицо: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет»

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 07.10.2010 о включении в реестр недобросовестных поставщиков Общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Аверс» и обязании исключить Общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Аверс» из данного реестра,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Аверс» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Луковкиной И.В., по доверенности № 4 от 11.01.2011,

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Аверс» (далее -  ООО КФ «Аверс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС по Астраханской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 07.10.2010 о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Аверс» и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 14.12.2010 арбитражный суд Астраханской области заявленные требования ООО КФ «Аверс» удовлетворены в полном объеме. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков № 14-РНП-04-10 от 07.10.2010 ООО КФ «Аверс» признано недействительным. Суд первой инстанции обязал антимонопольный орган в течение месяца после вступления решения в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков ООО КФ «Аверс». Также с УФАС по Астраханской области в пользу ООО  КФ «Аверс» взысканы расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что при принятии решения от 07.10.2010 №14-РНП-04-10 оно руководствовалось нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). ООО КФ «Аверс» подписанный контракт был направлен в нарушение срока, установленного ч.4 ст. 41.12 Закон № 94-ФЗ. Кроме того, решением антимонопольного органа права общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушаются. В связи с чем, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представители ООО КФ «Аверс», Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 на сайте автоматизированной системы торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://sberbank-ast.ru в сети «Интернет» заказчик Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Астраханский государственный технический университет» (далее - ФГОУ ВПО «АГТУ») разместил извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также документацию об аукционе и выполнении работ по капительному ремонту кровли и помещений 5 этажа общежития №4 ФГОУ ВПО «АГТУ».

Согласно протоколу открытого электронного аукциона от 31.08.2010 №2-78-10 победителем аукциона признано ООО КФ «Аверс».

Оператор электронной площадки согласно требованиям части 2 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в четырехдневный срок со дня размещения протокола 02.09.2010 направил заявителю проект контракта без электронной подписи.

Заявитель 09.09.2010 направил в адрес оператора подписанный контракт, чем нарушил шестидневный срок, предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

10.09.2010 заявитель направил в адрес оператора электронной площадки письмо №36, в котором указал, что просит не считать его уклонившимся от подписания контракта, поскольку при рассмотрении заявки о выдаче банковской гарантии в ОАО ВКАБАНК г. Астрахани произошла накладка из-за отсутствия членов кредитной комиссии, в связи с чем решение о выдаче банковской гарантии было принято на один рабочий день позже.

16.09.2010 заявитель письмом №38 с приложением необходимых доказательств известил УФАС по Астраханской области о причинах пропуска срока подписания контракта.

Заказчик работ ФГОУ ВПО «АГТУ» письмом №02/1-1768 от 13.09.2010 также обратился в адрес оператора с просьбой удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить возможность подписания контракта.

Однако, позднее 22.09.2010 заказчик работ обратился с письмом в адрес Управления с требованием о внесении в реестр недобросовестных поставщиков общество как уклонившегося от подписания государственного контракта.

По итогам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 07.10.2010 о включении сведений об ООО КФ «Аверс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением УФАС по Астраханской области от 07.10.2010, общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 41.12 Закона о размещении заказов регулирует заключение контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что протокол открытого электронного аукциона был размещён на электронной площадке 31.08.2010. Во исполнении указанных сроков оператор электронной площадки 02.09.2010 направил заявителю проект контракта без электронной подписи.

Частью 4 статьи 41.12. Закона установлено, что в течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с данной статьей заявитель должен был в срок до 08.09.2010 включительно отправить в адрес Оператора подписанный контракт и документ, подтверждающий обеспечение исполнение контракта.

Согласно части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Судами обеих инстанций установлено, что документом, подтверждающим обеспечение исполнения контракта, является банковская гарантия, которая должна была быть выдана заявителю 08.09.2010 Советским филиалом ВКАБАНКа на сумму 539 587 руб. 44 коп.

На обращение заявителя за получением данной гарантии заявителю сообщили, что в связи с отсутствием кворума комиссии банка, решение о предоставлении гарантии будет принято 09.09.2010 года, что подтверждается письмом от 08.09.2010 года (т.1 л.д. 12).

Предоставление банковской гарантии в связи с требованием действующего законодательства являлось необходимым условием для обеспечения требования об исполнении контракта и заявитель не мог направить Оператору электронной площадки проект контракта и документ об обеспечении контракта, пока такой документ не был выдан банком.

В связи с тем, что решение о предоставление гарантии банком было принято 09.09.2010, заявитель только 09.09.2010 направил в адрес Оператора подписанный контракт, тем самым, нарушав сроки, установленные ч.4 ст. 41.12 Закон № 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение заявителем сроков направления проекта контракта и документа об обеспечении исполнения контракта произошло по причине, не зависящей от заявителя.

Доводы представителя антимонопольного органа о том, что при принятии решения о признании лица уклонившимся от заключения государственного контракта объективные и субъективные причины неисполнения таким лицом установленного Законом о размещении заказов порядка подписания государственного контракта значения не имеют и что сам факт нарушения срока подписания контракта сам по себе уже является уклонением от заключения государственного или муниципального контракта и влечет автоматически включение победителя торгов в реестр недобросовестных поставщиков суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют  доказательства и того, что спорное поведение общества могло повлечь невозможность заключения с ним контракта как признанного победителем аукциона и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта. Наоборот, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия заявителя были направлены именно на заключение спорного контракта и свидетельствуют о его добросовестности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель 09.09.2010 направил в адрес оператора подписанный контракт. Незамедлительно 10.09.2010 заявитель направил в адрес оператора электронной площадки письмо №36 с объяснениями задержки отправления необходимых документов, а 16.09.2010 заявитель письмом №38 с приложением необходимых доказательств известил УФАС по Астраханской области о причинах пропуска срока подписания контракта.

Данные действия заявителя были направлены именно на заключение государственного контракта.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности УФАС по Астраханской области уклонения общества от заключения государственного контракта, то есть совершение заявителем именно виновных, недобросовестных действий в части непредставления заказчику обеспечения исполнения государственного контракта в закрепленный срок, а потому включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является явно несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение № 14-РНП-4-10 от 07.10.2007  нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты, в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

По смыслу Закона о размещении заказов включение сведений о лице