Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А06-4683/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-4683/2010 

24  февраля  2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля  2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фоминой М.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ривмар»  (г. Астрахань)

на решение  Арбитражного суда Астраханской  области от 10 декабря  2010 года по делу № А06-4683/2010  (судья Плеханова Г.А.)  

по иску закрытого акционерного общества «Ривмар»  (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корстонстрой» (г. Москва)

третьи лица открытое акционерное общество «МРСК Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (г. Астрахань),

закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Астрахань» (г. Астрахань)

о признании недействительным договора о возмещении затрат на реконструкцию ТП от 30 ноября 2009 года, возврате ЗАО «Ривмар» денежных средств в размере 500 000 руб., оплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской  области обратилось закрытое акционерное общество «Ривмар» (далее – ЗАО «Ривмар», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корстонстрой» (далее – ООО «Корстонстрой», ответчик) о признании недействительным договора о возмещении затрат на реконструкцию ТП от 30 ноября 2009 года, заключенного между ООО «Корстонстрой» и ЗАО «Ривмар», признании недействительным договора о переводе долга от 30 ноября 2009 года, заключенного между ООО «Корстонстрой» и ЗАО «Ривмар», ООО «АСПМК-3», применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика возвратить ЗАО «Ривмар» денежные средства в размере 500 000 руб., оплаченные по договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор о возмещении затрат на реконструкцию ТП от 30 ноября 2009 года, возвратить ЗАО «Ривмар» денежные средства в размере 500 000 руб., оплаченные по договору. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ривмар» отказано.

ЗАО «Ривмар»   не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. ЗАО «Ривмар»   приложило к своей апелляционной жалобе ряд документов. Указанные документы судом апелляционной инстанции в отсутствии возражений от других участников процесса, приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств и учитывались при принятии постановления.

ООО «Корстонстрой»   возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  о вручении почтовых   отправлений № 410031 31 90527 2, 410031 31 90525 8, 410031 31 90531 9, 410031 31 90529 6, 410031 31 90526 5, 410031 31 90530 2, 410031 31 90528 9. От ООО «Корстонстрой», ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 ноября 2009 года между ООО «Корстонстрой» (заказчик) и ЗАО «Ривмар» (дольщик) заключен договор о возмещении затрат на реконструкцию ТП.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик выполнил в полном объеме технические условия №01-0324/1-248 от 06.08.2004 с изменениями от 29.09.2004 №01-03-24/1-420 по строительству трассы электроснабжения от п/с «Северная» до РУ-10кВ, дооборудования п/с «Северная», строительству и оборудованию РУ-10кВ в соответствии с проектно-сметной документацией №30384873, разработанной ОАО ПИ «Астраханьгражданпроект», что подтверждено справками ОАО «Астраханьэнерго» от 16.01.2007 №17/1 и МУП г. Астрахани «Астрокоммунэнерго» № 01-01-22/19 от 25.01.2007 и подал  электроэнергию от п/с «Северная» на РУ-10КВт через РП-34.

По условиям договора, заказчик после выполнения дольщиком пункта 2 настоящего договора подтвердит потребную мощность дольщика и даст разрешение на подключение к ячейкам на п/с «Северная» и транзиту электроэнергии по силовым кабелям (постоянному электроснабжению) на объект «Дом правосудия Астраханской области», расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. им. Шмидта, ул. М.Горького (пункт 1.2.).

Стороны в пункте 2.1 установили, что потребная мощность дольщика равна 800 кВТ, что соответствует сумме возмещения затрат заказчика 2 001 600 руб.

Дольщик оплачивает аванс в размере 500 000 руб. в срок до 30.12.2009 (пункт 2.2.).

ЗАО «Ривмар» перечислило на расчетный счет ООО «АСПМК-3» на основании пункта 2.4. договора аванс в сумме 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «Ривмар» указывает на то, что договор от 30.11.2009 о возмещении затрат на реконструкцию ТП не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу статьей 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как следует из преамбулы спорного договора, от имени ООО «Корстонстрой» договор заключен директором представительства ООО «Корстонстрой» в г. Астрахани действовавшим без надлежащей доверенности, следовательно, договор заключен неуполномоченным лицом. Кроме того, ООО «Корстонстрой»  на момент заключения договора не вправе был распоряжаться линиями электропередач и ячейками на п/с «Северная».

В связи с чем, ЗАО «Ривмар» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2002 года ОАО  Комплекс гостиницы «ОРЛЕНОК» принято решение об учреждении ООО «Корстонстрой», что подтверждается выпиской из протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО  Комплекс гостиницы «ОРЛЕНОК».

Согласно решению участников ООО «Корстонстрой» от 18 ноября 2003 года установлено, что единственный участник ООО «Корстонстрой» - ОАО Комплекс гостиницы «ОРЛЕНОК» в лице генерального директора Кузнецова А.М. решило создать представительство ООО «Корстонстрой» в г. Астрахани, где Главой правительства назначен Жабин Юрий Максимович.

Пунктом  1.2. устава ООО «Корстонстрой» установлено, что участником ООО «Корстонстрой» является ОАО Комплекс гостиницы «ОРЛЕНОК».

В материалы дела представлена доверенность от 15.06.2009 №10-182и, согласной которой Жабин Ю.М. уполномочен от имени ОАО  Комплекс гостиницы «ОРЛЕНОК» осуществлять от имени общества подписание договоров, контрактов и т.д. Сведений об отзыве названной доверенности в деле не имеется.

Кроме того, 01 декабря 2003 года между ООО «Корстонстрой» (заказчик) и ОАО Комплекс гостиницы «ОРЛЕНОК» (инвестор) заключен договор №52 на выполнение функций заказчика, согласно которому инвестор поручает и финансирует, а заказчик принимает на себя в пределах настоящего договора обязанность по осуществлению функций заказчика в части подготовки, проектирования и строительства объекта гостиничного торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Астрахань, Кировский район, Бульварный переулок, 4.

Согласно пункту 2.2 договора от 01 декабря 2003 года №52 заказчик с письменного согласия инвестора заключает договоры с проектными, строительными, монтажными и другими организациями для выполнения настоящего договора.

Таким образом, так как электроснабжение объекта в том числе реконструкция п/с «северной» являются неотъемлемой частью объекта, а строительно-монтажные работы производились за счет денежных средств ОАО  Комплекс гостиницы «ОРЛЕНОК» , то ООО «Корстонстрой» только с письменного согласия - доверенности может заключать договора, в том числе договор на возмещение затрат на реконструкцию ТП от 30.11.2009.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 01.06.2009 №92-37/1и, выданная Жабину Ю.М. директором ООО «Корстонстрой» Джалагания Г.Г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец по настоящему спору не доказал, что спорный договор подписан не уполномоченным лицом, а также не представил доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены в статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Однако законодатель не делает вывод, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, является недействительной.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о недействительности совершенной сделки не соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Апелляционным судом установлено, что истец со своей стороны одобрил и принял к исполнению договор от 30 ноября 2009 года.

Так, истцом согласно условиям договора своевременно и в полном объеме перечислен аванс в сумме 500 000 руб. Кроме того, письмом от 09.04.2010 №199 ЗАО «Ривмар» подтверждает, что согласно условиям договора от 30 ноября 2009 года, истец обязан перечислить окончательный платеж до 14.04.2010, однако просит отложить данный платеж до 31 мая 2010 года, в связи с задержкой оплаты заказчиком, чем подтверждает, что работы ответчиком выполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, являются несостоятельными. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что после заключения спорного договора ЗАО «Ривмар»  обращалось к ООО «Корстонстрой» за подтверждением полномочий Жабина  Ю.М.

Кроме того, в исковом заявлении, ЗАО «Ривмар» указывает на то, что одним из условий ничтожности сделки является то обстоятельство, что ответчик на момент заключения договора был не вправе распоряжаться линиями электропередач и ячейками на п/с «Северная», расположенными по ул. Л. Шмидта/ул. М. Горького.

Вместе с тем, как следует из материалов дела согласно техническим условиям от 06.08.2004 №01-03-24/1-248 с изменениями от 29.09.2004 №01-03-24/1-420, выданных ОАО «Астраханьэнерго», ООО «Корстонстрой» выполнило для обеспечения энергоснабжением объектов Кировского района следующие энергомонтажные работы: реконструкцию ячеек 10кВ №106 и Ф №126 на п/с «Северной», монтаж ячеек 10 кВ №125 и Ф №127 на п/с «Северной», прокладку кабельных линий от п/с «северной» до РП №34 (кабель марки ААб-10(3*240) длиной 2,958 км и кабель марки ААБ-10(3*240) длиной 3,4 км), что подтверждается актами сдачи-приемки объектов электрических сетей подписанных комиссией и утвержденных в октябре 2006 года главным инженером ОАО «Астраханьэнерго» Г.И. Епифановым, справками о выполнении технических условий выданными ОАО «Астраханьэнерго» от 16.01.2007 № 17/1, МУП г. Астрахани «Астракоммунэнерго» от 25.01.2007 №01-01-22/19

 Актом от 12.02.2009 по установлению границ обслуживания