Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-2111/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело №А12-2111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Натальи Викторовны (г.Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» декабря 2010 года по делу №А12-2111/2010 (о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), принятое судьей  Середа Н.Н.,

по заявлению  Коноваловой Натальи Викторовны (г.Волгоград),

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Городище, Волгоградской области),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор: Даланова Татьяна Васильевна (г.Волгоград),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Даланова Татьяна Васильевна (далее – Даланова Т.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «08» декабря 2010 года заявление Далановой Т.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Коновалова Наталья Викторовна (далее – Коновалова Н.В.) не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд объявил перерыв в судебном заседании от 11.02.2011 до 17.02.2011 года до 16 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2010 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Коноваловой Н.В. о признании незаконным решения администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, оформленного письмом от 14.01.2010 №75, об отказе в продлении срока действия разрешения от 04.04.2006 на строительство объекта – кемпинга для автомобилистов, расположенного на 670 км + 730 м автомобильной дороги Сызрань – Саратов – Волгоград слева по ходу от г.Сызрань в районе р.п. Ерзовка на землях Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В порядке устранения нарушенного права суд обязал Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области продлить срок действия разрешения на строительство от 04.04.2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

Даланова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 09.03.2010 по делу №А12-2111/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивируя свое заявление Даланова Т.В. указывает, что на момент принятия решения суда она являлась собственником незавершенного строительством объекта недвижимости – кемпинга для автомобилистов, для завершения строительства которого Коновалова Н.В. обращалась в суд с требованием о продлении срока действия разрешения на строительство.

Удовлетворяя заявленные Далановой Т.В. требования, суд первой инстанции указал на то, что она является собственником незавершенного строительством объекта недвижимости – кемпинга для автомобилистов. Право собственности зарегистрировано 25.12.2009, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. На момент обращения Коноваловой Н.В. с заявлением в арбитражный суд (25.01.2010) и на момент принятия по делу судебного акта (09.03.2010) фактическим собственником объекта недвижимости, о продлении срока разрешения на строительство просила Коновалова Н.В., являлась Даланова Т.В.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения судебного акта имелись, но о которых не было известно.

Апелляционная коллегия считает, что факт регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – кемпинг для автомобилистов за Далановой Т.В. (л.д.97, т.2) является основанием для пересмотра решения суда 09.03.2010 по делу №А12-2111/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под застройщиком согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Так как на момент вынесения решения 09.03.2010 право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Далановой Т.В., то и с требованием о продлении срока разрешение на строительство имела право обратиться только Даланова Т.В., как незавершённого строительством объекта.

Даланова Т.В. к участию в деле №А12-2111/2010 не привлекалась,  и соответственно о том, что за продлением срока разрешения на строительство обращалась Коновалова Н.В. из судебного акта по данному делу узнать не могла. 

Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается Даланова Т.В. в качестве основания для пересмотра судебного акта, соответствует требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в размере 200 рублей, уплаченная Далановой Т. В. по чек – ордеру от 22.12.2010, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» декабря 2010 года по делу №А12-2111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Далановой Татьяне Васильевне из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину по чек – ордеру от 22.12.2010 в размере 200 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина