Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-19257/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А12-19257/2010  

«24» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ульской О.К., г. Элиста

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «06» декабря 2010 года по делу № А12-19257/2010 (судья В.А.Копылов)

по иску ООО «Москва»,  г.Волгоград

к ИП Ульской О.К., г. Элиста,

о взыскании 60 816 руб. 69 коп

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Москва» с иском к Индивидуальному предпринимателю Ульской Ольге Константиновне  о взыскании 60 816 руб. 69 коп., из них 46 469 руб. 82 коп. долга за поставленный в рамках договора №154-Р от 16.06.2009г. товар, 13 389 руб. 60 коп. неустойки за просрочку его оплаты и 957 руб. 27 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

До принятия судебного акта по существу спора представитель истца заявил об отказе от требований в части взыскания 13 389 руб. 60 коп. неустойки и увеличении суммы процентов до 2 174 руб. 80 коп. (за период с 26.02.10г. по 20.11.10г.).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2010 года  заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 16.06.2009г. между ООО «Москва» (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был подписан договор «О поставке товаров детского ассортимента» №154 - Р, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю на основании оформленных им заказов продукцию детского ассортимента (игрушки, предметы гигиены, одежду, питание и пр.), ассортиментный и количественный состав, цена которого указываются отдельно на каждую поставку товара в товарных накладных и счетах-фактурах поставщика, а покупатель - принимать данный товар и своевременно оплачивать его в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2009г.; при отсутствии за месяц до истечения срока договора заявления одной из сторон о намерении его расторгнуть, договор считается продленным по 31 декабря следующего года (п.6.1 договора).

В связи с неоплатой за товар по договору №154-Р от 16.06.2009г. в полном объеме , общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем не представлены в материалы дела доказательств исполнения обязанностей по оплате товара.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Данная позиция Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована в Постановлении от 30.01.2001 N 4106/00.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №612677 от 01.07.09г., №613328 от 29.07.09г., №613370 от 29.07.09г., №613897 от 25.08.09г., №615108 от 09.11.09г., №615803 от 25.12.09г.

Представленные накладные не содержат ссылки на договор №154-Р; истцом не представлено предусмотренных п.1.2 договора заказов покупателя либо спецификаций на поставленный по данным накладным товар, ввиду чего указанные поставки считаются произведенными вне рамок договора №154-Р от 16.06.2009г.

Следовательно, правоотношения сторон правомерно судом первой инстанции определены как  разовые сделки купли-продажи.

Исходя из положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 и ч.1 ст.454 ГК РФ, передача товара по накладной с указанием наименования, количества и цены товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для признания возникновения между сторонами обязательственных правоотношений из разовой сделки купли-продажи. В этих обязательственных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом) товара, а ответчик - его покупателем.

Из материалов дела следует и Предпринимателем не оспаривается, что в рамках разовых сделок (накладные №612677 от 01.07.09г., №613328 от 29.07.09г., №613370 от 29.07.09г., №613897 от 25.08.09г., №615108 от 09.11.09г., №615803 от 25.12.09г. на общую сумму 75 570 руб. 46 коп.) и в рамках договора №154-Р от 16.06.2009г. (накладные №797 от 25.02.10г. и №920 от 25.02.10г. на общую сумму 16 307 руб. 74 коп.) ответчику был передан товар общей стоимостью 91 878 руб. 20 коп.

Согласно материалам дела, расчету истца и правилам ст.522 ГК РФ, не оплаченными являются накладные: №613897 от 25.08.09г. (частично, на сумму 12 302 руб. 33 коп.) и №615803 от 25.12.09г., №797 от 25.02.10г., №920 от 25.02.10г. (полностью); общая сумма задолженности составляет 46 469 руб. 82 коп., а также начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.02.10г. по 20.11.10г. в сумме 2 174 руб. 80 коп.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение оплаты заявленной суммы долга предприниматель указывает факт ее оплаты через менеджера истца Землякову Е.С. и водителя Кумскова Ю.А. оплату товара путем передачи наличных денежных средств; представил в подтверждение собственных доводов квитанции к приходным кассовым ордерам №5571 от 04.08.09г. (на сумму 11 371 руб. 91 коп.), №9243 от 10.11.09г. (на сумму 15 216 руб. 49 коп.) и №1478 от 13.11.09г. (с кассовым чеком, на сумму 15 216 руб. 49 коп., учтенную истцом при составлении расчета задолженности).

Допрошенный по ходатайству Предпринимателя в качестве свидетеля Кумсков Ю.А. пояснил, что он является менеджером ООО «Аптека-Холдинг» и по личной просьбе менеджера ООО «Москва» Земляковой Е.С. дважды в 2009г. осуществлял передачу ИП Ульской О.К. товара истца, забирал у последней денежные средства и передавал Земляковой Е.С.; о том, вносились ли денежные средства в кассу ООО «Москва» менеджером Земляковой, информацией не располагает.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц (не являвшихся работниками истца), получавших от Предпринимателя денежные средства за товар, для дальнейшей их передачи Земляковой ЕС. и ООО «Москва».

Так же суд первой инстанции правомерно указал на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам №5571 от 04.08.2009г. и №9243 от 10.11.2009г. не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товара.

Кроме того, предприниматель в обоснование своих доводов не представила чеки кассового аппарата истца и достоверных доказательств тому, что подписи указанных в квитанциях должностных лиц ООО «Москва» (главного бухгалтера Мелеховой и кассира Прохоренко) выполнены именно ими, либо менеджером Земляковой Е.С. или иными уполномоченными лицами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  допрошены  в качестве свидетелей Мелехова Л.А. и Прохоренко Д.Л., которые указали, что подписи в графах «главный бухгалтер» и «кассир» представленных Предпринимателем квитанций к приходным кассовым ордерам №5571 от 04.08.2009г. и №9243 от 10.11.2009г. выполнены однозначно не ими.

Ходатайств о назначении экспертизы подписей в спорных квитанциях к приходным кассовым ордерам от сторон не поступало.

Доказательства своевременной и полной оплаты товара ответчиком, в нарушение правил ст.65 АПК РФ, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование своих доводов ответчиком доказательства, правомерно их отклонил, указав на наличие у ответчика обязательства по оплате стоимости принятого товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» декабря 2010 года по делу № А12-19257/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ульской О.К., г. Элиста без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий