Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-22183/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                               Дело №А12-22183/10

резолютивная часть постановления оглашена  17 февраля 2011 года

в  полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря  2010 года

по делу № А12-22183/2010, судья Козырский Д.А.,

по иску общества   с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в лице Волгоградского филиала,

к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области,

о взыскании 55 800 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  в лице  Волгоградского  филиала  (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала  (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании  55  800  руб. в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.       

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2010 года исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в части, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано 27 687  руб. 94  коп. страхового возмещения, а также расходы по госпошлине в размере 992 руб. 40 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 25.04.2008 на ул.Дорожная г.Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины  Mitsubishi  Lanser (государственный регистрационный знак М911ВХ 34 регион), под управлением Назарова А.В. и автомашины ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак Е734ОР34 регион), под управлением водителя  Беликова Е.Н. 

В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 25.04.2008, дорожно-транспортное происшествие  произошло по вине обоих водителей, нарушивших п.8.12. Правил дорожного движения,  при движении задним ходом Беликов Е.Н. и Назаров А.В. не убедились в безопасности маневра и совершили столкновение.

Автомобиль Mitsubishi Lanser (государственный регистрационный знак М911ВХ 34 регион), застрахованный у истца по договору добровольного страхования, получил повреждения, перечисленные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2008, в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2008, акте осмотра транспортного средства от 07.05.2008. 

Согласно расчетам убытков № 005А08-000414/01, № 005А08-000414/02 и № А08-0004141/03, произведенных  на основании счетов на оплату ООО «Арконт холдинг» №120031 от 08.05.2008, № 21404 от 07.05.2008 и счета на оплату № 5856 ООО «Арконт Авто», истец, оплатил сервисному центру за восстановительный ремонт автомашины Mitsubishi Lanser (государственный регистрационный знак М911ВХ 34 регион) 55  800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1455, № 1456 от 19.05.2008 и кассовым ордером № 1709 от 03.09.2008, имеющимися в материалах дела. 

Гражданская ответственность  водителя автомашины ВАЗ 21053 (государственный регистрационный знак Е734ОР34 регион) -  Беликова Е.Н. застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился  с требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда в претензионном порядке 15.10.2008 с предложением добровольно возместить понесенные убытки, 25.11.2008 в адрес истца поступил ответ на претензию в порядке суброгации, из которого следует, что  ответчик отказывается от выплаты в связи с не полным предоставлением документов.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» и обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту  4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо  от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу  потерпевшего, но не более 120 000 руб. 

Как следует из материалов дела, истец выплатил за ремонт автомобиля страхователя сумму страхового возмещения в размере 55  800 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965, статьи 387 Гражданского кодекса РФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к ответчику в пределах фактически выплаченной суммы.

Пунктом 2.1 ст. 12 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести  для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.  

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с  представленным  истцом  в материалы дела отчетом  №  290/08 проведенным в центре автоэкспертизы и оценки индивидуальным предпринимателем Карпета О.Н., определен процент износа автомашины Mitsubishi Lanser  (государственный регистрационный знак М911ВХ 34 регион),  который составил 1,89%.

Сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгация в размере 55 375 руб. 88 коп., рассчитанная истцом, проверена судом первой инстанции, является верной.

Апелляционная коллегия считает установленным факт противоправного поведения и вину обоих водителей, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходили из того, что факт причинения ущерба подтвержден документально, поскольку столкновение автомашин произошло по вине обоих водителей, правом на суброгацию страховая компания обладает лишь в размере 50% от общей стоимости ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования на сумму 27 687  руб. 94  коп. обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, заявитель указывает на неверный способ расчета страхового возмещения в связи с неправильным применением процента износа к деталям, настаивает на том, что цены официального дилера выше средних по региону, в решении суда первой инстанции неверно указаны детали, которые были заменены ООО «Арконт Холдинг».

Доказательств иного размера ущерба и процента износа, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2010 года по делу №А12-22183/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                                Г.И. Агибалова

                                                                                                                              А.Ю. Никитин