Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А57-9299/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-9299/2010

24 февраля  2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля  2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовстройстекло» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 07 декабря 2010 года по делу № А57-9299/2010 (судья Волосатых Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАМ-Электро» (г. Бор Нижегородской области)

к открытому акционерному  обществу «Саратовстройстекло» (г. Саратов)

о взыскании 2 172 288 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НАМ-Электро» (далее – ООО «НАМ-Электро», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Саратовстройстекло» (далее – ОАО «Саратовстройстекло», ответчик)  о взыскании задолженности по оплате работ по изготовлению привалов для стекла на основании договора от 19.09.2008 №74/08-0 в сумме 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 288 руб. 12 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания суммы основного долга в размере 2 100 000 руб. в связи с добровольной уплатой. Судом уточнения приняты.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил период взыскания процентов с 24.12.2009 по 28.07.2010 и их сумму до 80 073 руб., а также просил взыскать транспортные расходы в сумме 5 786 руб. 06 коп. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2010 года исковые требования ООО «НАМ-Электро» удовлетворены частично. С ОАО «Саратовстройстекло» в пользу ООО «НАМ-Электро» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 073 руб., транспортные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании в размере 5 786 руб. 60 коп., а всего 85 859 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В части требований истца о взыскании основного долга в размере 2 100 000 руб. производство по делу прекращено.

ОАО «Саратовстройстекло» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2009 по 28.07.2010 в сумме 80 073 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, при этом истец возражений против этого не заявил и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ООО «НАМ-Электро», ОАО «Саратовстройстекло» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями  о вручении почтовых   отправлений № 410031 31 90569 2, 410031 31 90568 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2008 года между ОАО «Саратовстройстекло» (заказчик) и ООО «НАМ-Электро» (исполнитель) заключен договор №74/08-0.

Согласно пункту 1.1 по настоящему договору исполнитель выполняет следующие работы: изготовит L-пирамиды для перевозки Джамбо - стекла – в количестве 10 (десяти) единиц. В комплект поставки входит паспорт на изделие, в котором указывается гарантийный срок работы пирамиды. Гарантийный срок работы пирамиды составляет 3 года.

Стороны предусмотрели в пункте 2.2, что стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 2 225 000 руб.

Заказчик осуществляет предоплату в размере 40% от стоимости, предусмотренной пунктом 2.2 в сумме 890 000 руб. (пункт 2.3).

Дальнейшая оплата производится на основании счетов-фактур в полном объеме в течение 10 банковских дней за полный объем отгруженной продукции согласно пункту 3.1.3 (пункт 2.4.).

Дополнительным соглашением от 21.05.2009 №2 стороны увеличили объем работ и количество L-пирамид для перевозки Джамбо – стекла до 50 единиц. Общая стоимость работ составила 3 500 000 руб.

В рамках договоров поставки истец осуществил отгрузку товара на общую сумму 3 500 000 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными   в материалы дела товарными накладными от 17.07.2009 №00000342, от 10.08.2009 №00000388, от 27.10.2009 №00000546, от 02.12.2009 №00000657, от 09.12.2009 №00000664.  Товар получен ответчиком.

17 марта 2010  ООО «НАМ-Электро» направило в адрес ОАО «Саратовстройстекло»  претензию о необходимости оплаты задолженности по договору.

Поскольку в установленный срок ОАО «Саратовстройстекло», не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объем, ООО «НАМ-Электро»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из анализа указанной нормы следует, что применение ставки рефинансирования при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, - на день предъявления иска, или на день вынесения решения - является правом суда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что «при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда».

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, поскольку учетная ставка в течение всего периода времени менялась, то суд первой инстанции с учетом предоставленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации права выбора обоснованно применил ставку рефинансирования 7,75% годовых. Сумма процентов с 24.12.2009 по 28.07.2010 составляет 80 073 руб.

Суд первой инстанции,  проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным по праву и размеру.

ОАО «Саратовстройстекло» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «НАМ-Электро» осуществило поставку без предоплаты, является несостоятельным, поскольку пунктом 4 дополнительного соглашения от 21.05.2009 №2 к договору от 19.09.2008 №74/08-0 предусмотрена предоплата  в размере 30% от стоимости работ по изготовлению привалов.

Обязательства по внесению предоплаты в размере 1 050 000 (30 % от 3500 000 руб.) исполнены ОАО «Саратовстройстекло» в полном объеме.

Кроме того, в апелляционной жалобе ОАО «Саратовстройстекло» указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.4 договора от 19.09.2008 №74/08-0 дальнейшая оплата производится на основании счетов-фактур в полном объеме в течение 10 банковских дней за полный объем отгруженной продукции согласно пункту 3.1.3. Однако ООО «НАМ-Электро» счет-фактуру  на оплаты поставленного товара не выставляло.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки и получения товара, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком, следовательно, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара ввиду отсутствия оригиналов счетов-фактур, является несостоятельным.

 Других доводов в апелляционной  жалобе не содержится, и поскольку пределы рассмотрения апелляционной жалобы ограничены содержащимися в ней доводами и проверкой соблюдения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражного суда, и таких нарушений со стороны арбитражного суда не выявлено, то суд апелляционной инстанции  в силу правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов жалобы и правомерность других выводов арбитражного суда не проверяет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовстройстекло» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена открытым акционерным обществом «Саратовстройстекло» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 07 декабря 2010  года по делу № А57-9299/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.В. Грабко

Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

                                                                                                                       В.А. Камерилова