Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А57-9967/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-9967/2010

резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Тимаева Федора Ивановича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от администрации Балтайского муниципального района Саратовской области – Сергеева Евгения Владимировича и Эрдниевой Юлии Николаевны, действующих на основании доверенности от 28 июля 2010 года, Ломакиной Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности №4 от 06 мая 2010 года,

от финансового управления администрации Балтайского муниципального района Саратовской области – начальника финансового управления Ломакиной Татьяны Николаевны, удостоверение №095 от 2008 года,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года по делу №А57-9967/2010, судья В.А. Алькова,

по иску индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича, г. Саратов,

к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, р.п. Балтай Саратовской области,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальному образованию Балтайского района Саратовской области,                    р.п. Балтай Саратовской области,

финансовому управлению администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, р.п. Балтай Саратовской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Русская Служба Возврата Долгов», г. Саратов,

о взыскании долга по договору уступки права требования долга

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мирошин Александр Константинович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Балтайского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по договору цессии от 15 декабря 2009 года в сумме 3 957 735 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца на основании договора цессии от 15 декабря 2009 года, заключенного между ним и УМП «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», имеется право требования уплаты денежных средств с администрации Балтайского муниципального района Саратовской области в размере 3 957 735 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Балтайского района Саратовской области, финансовое управление администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство Русская Служба Возврата Долгов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мирошин Александр Константинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02 ноября 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору.

Требования истца были основаны на договоре цессии от 15 декабря 2009 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2009 года Унитарное муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», Цедент, и ИП Мирошин Александр Константинович, Цессионарий, заключили договор цессии (т.1 л.д.9-12).

Согласно условиям данного договора, цедент уступает цессионарию права требования долга с муниципального образования Балтайского района, за счет средств казны Балтайского района, в лице финансового управления администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, на сумму 9 438 552 рублей, принадлежащего цеденту по указанным в договоре основаниям.

Сведений об уведомлении ответчика о состоявшейся цессии  суду не представлено.

Переданное по цессии право требования возникло, по утверждению истца, из долгов муниципального образования Балтайского района перед Унитарным муниципальным предприятием «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», а именно:

- задолженности по решению арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-5989/2007 в сумме 5 480 817 рублей,

- задолженности по договору подряда от 12 мая 2009 года, заключенному между Унитарным муниципальным предприятием «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Коллекторское Агентство Русская Служба возврата долгов», в сумме 997264 рублей,

- задолженности по договору подряда от 14 декабря 2009 года, заключенному между Унитарным муниципальным предприятием «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ИП Мирошиным А.К., в сумме 1 549 400 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по договору подряда от 14 декабря 2009 года, заключенному между Унитарным муниципальным предприятием «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ИП Мирошиным А.К., в сумме 1 411 071 рублей.

Условия договора  цессии от 15 декабря 2009 года, в том числе относительно предмета договора, были скорректированы сторонами дополнительным соглашением от 24 декабря 2009 года (л.д.13-14).

Так, пунктом 3а указанного соглашения в связи с погашением муниципальным образованием Балтайского района задолженности в сумме 5480817 рублей по решению арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-5989/2007 размер уступаемого права требования стороны определили в размере 3 957 735 рублей (997 264 рублей (договор подряда от 12 мая 2009 года) + 1 549 400 рублей (договор подряда от 14 декабря 2009 года) + 1 411 071 рублей (проценты по договору подряда от 14 декабря 2009 года).

12 мая 2009 года УМП «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» заключило с ООО «Коллекторское Агентство Русская Служба возврата долгов»  договор подряда, предметом которого являлось совершение ООО «Коллекторское Агентство Русская Служба возврата долгов» от имени и по поручению УМП «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» юридических и иных действий по взысканию задолженности с муниципального образования Балтайского района, не исполняющего надлежащим образом обязательства по перечислению в порядке субсидиарной ответственности недостающей суммы денежных средств для погашения требований кредиторов в размере 8 488 882 рублей. По акту приема-передачи ООО Коллекторское Агентство Русская Служба возврата долгов» передано решение арбитражного суда Саратовской области  от 26 декабря 2007 года по делу №А57-5989/2007 и исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта. Срок действия договора установлен дополнительным соглашением к нему от 21 сентября 2009 года до 31 декабря 2009 года.

14 декабря 2009 года УМП «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ИП Мирошиным А.К. заключили договор подряда с предметом договора аналогичным предмету договора подряда от 12 мая 2009 года, заключенным между УМП «ПУ ЖКХ» и ООО  «Коллекторское Агентство Русская Служба возврата долгов» с разницей в размере долга, подлежащего взысканию: 5 164 666 рублей 67 копеек.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2005 года по делу №А57-113Б/04-23 Унитарное муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года по делу №А57-113Б/04-23 завершено конкурсное производство по делу о признании Унитарного муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что Унитарное муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» на момент подписания договора цессии находилось в процедуре конкурсного производства, в отношении деятельности данной организации действуют ограничения, установленные Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве).

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент признания должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Таким образом, все сделки, в том числе в дополнение либо изменение к ранее заключенным, указанным юридическим лицом могут совершаться с соблюдением требований законодательства о банкротстве предприятий.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 111 Закона о банкротстве исключение из указанного правила составляет имущество, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 1.2. договора цессии сумма уступаемого требования составляет 9 438 552 рублей, в то время как цессионарий приобрел данное право требования за 5 480 817 рублей.

Сведений о том, что истец приобрел требование к ответчику на торгах, из текста договора цессии не следует.

При разрешении апелляционным судом вопроса о том, соответствует ли договор цессии положениям статьи 140 Закона о банкротстве, судебной коллегией было истребовано из Арбитражного суда Саратовской области дело №А57-113Б/04-23 о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства», материалы которого были исследованы в судебном заседании апелляционного суда.

Судебной коллегией при этом установлено, что  материалы дела №А57-113Б/04-23

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Унитарного муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» передал право требования задолженности от Унитарного муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» ИП Мирошину А.К., не по результатам открытых торгов, а непосредственно заключением договора цессии.

Таким образом, передача права требования должника осуществлена конкурсным управляющим с нарушением порядка, установленного нормами законодательства о банкротстве.

Закон о банкротстве содержит специальные императивные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства, которые обязаны соблюдать все участники гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Статьей 111 Закон о банкротстве императивно установлено, что продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах

Условия