Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-16803/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-16803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,

при участии представителя ООО «Строминвест» Снопкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.12.2010г., представителя ООО «Геостар» Герасимовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.06.2010г., представителя ИП Никонова С.И. Снопкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.11.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостар», г.Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года по делу № А12-16803/2010 (судья  Харченко И.В.) о замене истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строминвест» на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя Никонова Станислава Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строминвест» (далее – ООО «Строминвест») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геостар» 83 163 095 руб. 97 коп.

Определением суда от 14.09.2010г. к рассмотрению с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строминвест» 100 000 000 руб.

ООО «Строминвест» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить его по первоначальному иску на индивидуального предпринимателя Никонова С.И. на основании заключенного между ними договора уступки прав (цессии) от 17.11.2010г.

Определением от 20.12.2010 суд первой инстанции произвел замену истца по первоначальному иску ООО «Строминвест» его процессуальным правопреемником  ИП Никоновым С.И., К участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строминвест».

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО «Геостар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка договору, на основании которого произошло правопреемство на предмет его ничтожности. Податель жалобы считает, что переуступив права по договору подряда № 1/08 ИП Никонову С.И., ООО «Строминвест» лишило ООО «Геостар» права на зачет первоначальных требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснений к ней, поддержаны представителем ООО «Геостар» в судебном заседании в полном объеме.

ООО «Строминвест» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника и что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010г. между ООО «Строминвест» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Никоновым Станиславом Игоревичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права по следующим договорам:

Договор купли-продажи от 24.11.08г. на Автотопливозаправщик ПТС 52 МО 346338, VIN Х7247389870000293, марка 473898, категория С, 2007 г.в., модель, номер двигателя Д245 7Е2*319388, шасси 33090070953882, кузов 33070070144812 на сумму требований в размере 632 000 рублей.;

Договор купли-продажи от 24.11.08 г. на автомобиль SKANIA бетоносмеситель, экологический класс 3, ПТС 60 NV 356527, VIN   ХЬЕР8Х40005101288, марка SKANIA BIN 84Х0438Н, категория С, 2004 г.в., модель, номер двигателя DC1104 L01 6222327 шасси XLEP8X40005101288 на сумму требований в размере 5 081 485 рублей.;

Договор купли-продажи от 24.11.08 г. на автомобиль SKANIA бетоносмеситель, экологический класс 3, ПТС 60 NV 356526, VIN XLЕР8X40005101280, марка SKANIA ВШ 84Х0438Н, категория С, 2004 г.в., модель, номер двигателя D0104 L01 6222319 шасси XLЕР8X40005101280 на сумму требований в размере 5 081 485 рублей.;

Договор купли-продажи от 24 сентября 2008 г. на строительную технику:

-   буровое оборудование SANY SR 220 С , зав. № 0888228, двигатель № ТНХ 11550, цвет желтый, 2008 г.в., стоимостью 33 214 349, 17 рублей;

-   башенный кран РОТАШ модель МС 310 К 12, зав. № 350833, стоимостью 20 072 131,52 рубля;

-   башенный кран РОТАШ модель МС 235 В, зав. № 350832 стоимостью 19 081 645,29 рублей, на общую сумму требований в размере 72 368 125,98 рублей, заключенные с ООО «Геостар».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Однако, в договоре цессии от 17.11.2010 стороны оговорили предмет и объем передаваемых прав, определили правовые основания перехода требования.

В материалы дела представлен акт приема - передачи документации, необходимой новому кредитору для реализации полученного права, что свидетельствует о намерении сторон на реальное исполнение договора цессии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) от 17.11.2010 является заключенным.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств, что указанный договор в судебном порядке был признан недействительным, не представлено.

Перемена лица в правоотношении влечет процессуальную замену стороны в арбитражном процессе.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку исходя из смысла указанной нормы, а также из смысла положений общих норм о недействительности (ничтожности) сделок, правом на оспаривание сделки обладает лицо, чьи права нарушены совершенной сделкой.

Между тем, цедент и цессионарий подтвердили наличие задолженности первоначального кредитора.

В силу норм статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Таким образом, правом оспаривания действительности сделки уступки права требования обладают цедент и цессионарий, поскольку должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что замена взыскателя лишает его права на проведение зачета, также подлежит отклонению, поскольку его возможное право на проведение зачета в будущем не может ограничивать право ООО «Строминвест» на распоряжение своим имуществом, в том числе имущественными правами, по своему усмотрению в порядке статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судебный акт по делу № А12-16803/2010, на который ссылается заявитель как на возможное основание для проведения зачета однородных требований, не вынесен, дело по существу не рассмотрено.

Довод Общества о невозможности установить, какой же договор уступки, подписанный 17.11.2010г. между ООО «Строминвест» и ИП Никоновым С.И., является действующим, апелляционный суд считает несостоятельным.

Подлинный экземпляр названного договора уступки судом первой инстанции обозревался, копия приобщена к материалам дела, что не противоречит ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявления о фальсификации документа, исключении его из числа доказательств суду первой инстанции не поступало (ст. 65 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями  188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года по делу № А12-16803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т. Н. Телегина