Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-17307/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17307/2010

24 февраля  2011  года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля  2011  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фоминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжскземкадастр» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 декабря 2010 года по делу № А12-17307/2010 (судья Напалкова Л.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Откормсовхоз «Урюпинский» (х. Дубовский Урюпинского района Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжскземкадастр» (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 83 301 руб. 50 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волжскземкадастр»                     (г. Волжский Волгоградской области)

к закрытому акционерному обществу «Откормсовхоз «Урюпинский» (х. Дубовский Урюпинского района Волгоградской области)

о взыскании задолженности в размере 83 301 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Откормсовхоз «Урюпинский» (далее – ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжскземкадастр» (далее – ООО «Волжскземкадастр»,  ответчик) о расторжении договора от 02.09.2009 №32 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного между сторонами, и взыскании 83 301 руб. 50 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части расторжения договора от 02.09.2009 №32 на выполнение изыскательских работ. Судом уточнения приняты.

ООО «Волжземкадастр» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский» о взыскании задолженности за выполненные по договору от 02.09.2009 №32 работы в размере 83 301 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря  2010 года исковые требования ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский» удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Волжземкадастр» отказано.

ООО «Волжскземкадастр» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований, а  встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский», ООО «Волжскземкадастр» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 31 90490 9, 410031 31 90489 3,410031 31 90491 6,410031 31 90492 3.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 сентября 2009 года между ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский» (заказчик) и ООО «Волжскземкадастр» заключен договор №32 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение работ по изготовлению межевых планов (2 экз.) на раздел земельного участка кадастровый номер №34:31:00 00 00:0176 общей площадью 7592  (га) на 2 земельных участка, расположенных по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Ольшанского сельского поселения  и постановки вновь образованных участков на государственный кадастровый учет.

Стороны определили в пункте 2.1 договора, что цена работ, указанных в настоящем договоре договорная и составляет 166 603  руб. предоплата производится в размере 50% от стоимости договора  (пункт 2.2).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов для изготовления межевых планов (правоустанавливающие документы, сведения по смежникам, постановление Администрации об утверждении схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане и акты согласования со смежными землепользователями) (пункт 7.3).

29 сентября 2009 года платежным поручением №500 ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский»  перечислило на расчетный счет ООО «Волжскземкадастр» аванс в размере 83 301, 50 руб.

27 мая 2010 года ЗАО «Откорсовхоз «Урюпинский» обратилось к ООО «Волжскземкадастр» с письмом №185 с просьбой предоставить отчет о проделанной работе.

07  июня 2010 года ООО «Волжскземкадастр» сообщило ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский» о том, что межевые планы были изготовлены и сданы в кадастровую палату г. Урюпинска, однако кадастровая палата вернула межевые планы с замечаниями.

09 августа  2010 года ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский»  направлено письмо №252  ООО «Волжскземкадастр», с предложением вернуть  предоплату по договору в размере 83 301, 50 руб.

В связи с тем, что ООО «Волжскземкадастр» в добровольном порядке не возвратило денежные средства, ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский» 26 августа 2010 года  обратилось в суд с соответствующим иском.

ООО «Волжскземкадастр» обратилось в суд со встречным иском.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Волжсземкадастр» ссылается на то, что заказчик передал подрядчику следующие документы:

- карту земельного участка с разделением на желаемые участки,

- копии землеустроительных дел,

- кадастровую выписку на земельный участок (оригинал),

- копии свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок,

- копи договора аренды,

- копию устава,

- копию свидетельства л государственной регистрации юридического лица,

- копию свидетельства о постановке на налоговый учет.

Вместе с тем, ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский» не представлены протокол собрания участников долевой собственности, объявление в печатном издании.

10 ноября 2009 года межевые планы переданы ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский».

В связи с тем, что Урюпинским районным отделом ФГУ «ЗКП» выявлены недочеты, межевые планы ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский» вернуло ООО «Волжскземкадастр» на доработку.

24 июня 2010 года письмом №13 ООО «Волжскземкадастр» направило заказчику акты выполненных работ.

27 августа 2010 года, то есть уже после обращения ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский» с первоначальным иском в суд, ООО «Волжскземкадастр» направило в адрес заказчика акты выполненных работ, межевые планы в 2-х экземплярах и потребовало произвести оплату выполненных работ.

В связи с тем, что ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский» не оплатило выполненные работы по договору, ООО «Волжскземкадастр» обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречных  требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту  1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи  758 и пункта 1 статьи  759 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора на выполнение проектных и изыскательских работ определяется в задании на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.

В соответствии со статьей  708 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенным является и условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 30 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов для изготовления межевых планов (правоустанавливающие документы, сведения по смежникам, постановление Администрации об утверждении схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане и акты согласования со смежными землепользователями)

Вместе с  тем, ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский» задание на проектирование и иную  документацию, содержащую необходимые для проектирования исходные данные, в материалы дела не представило.

В силу пункта  2 статьи  190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок должен определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Закрепленные в договоре от 02 сентября 2009 года №32 условия о сроках выполнения работ не позволяют определить как начальный, так и конечный сроки выполнения работ, поскольку такие условия поставлены в зависимость от обстоятельств, наступление которых зависит исключительно от воли сторон.

Иные положения договора также не позволяют установить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В материалы дела ООО «Волжскземкадастр» представлено письмо от 09.08.2010 №252, в котором  ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский»  сообщило о невозможности передать исходные материалы в том объеме, который предусмотрен пунктом 7.3 договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции,  исходя из статей 432, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу о том, что договор от 02 сентября 2009 года №32  является незаключенным в силу отсутствия в нем существенного условия, предусмотренного для договоров данного вида.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о фактическом выполнении проектных работ на основании представленных истцом документов, которых, по мнению, ООО «Волжземкадастр» было достаточно для изготовления межевых планов. Указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Так, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче ответчику проектной документации и постановки вновь образованных участков на государственный кадастровый учет подтверждается материалами дела, в частности, письмом от 07.06.2010 б/н, направленным ООО «Волжземкадастр» в адрес ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский» в котором ответчик подтверждает что, истцом не представлена вся необходимая документация, в связи с чем межевые планы не переданы ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский» и, соответственно, не выполнены работы по изготовлению межевых планов.

Доводы ООО «Волжземкадастр» о передаче выполненных работ заказчику - ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский» документально не подтверждены, доказательств их приемки истцом, равно как и их потребительской ценности для истца, ответчиком  не представлено. ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский» отрицает факт получения результата работ от ООО «Волжземкадастр». Передача результата работ ООО «Волжземкадастр» в Урюпинский районный отдел ФГУ «ЗКП» не может считаться надлежащим исполнением своих договорных обязательств со стороны ООО «Волжземкадастр», поскольку данный факт документально не подтвержден, фактически документы в Урюпинском районном отделе ФГУ «ЗКП» не приняты, ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский» не согласовывало передачу данных документов в Урюпинский районный отдел ФГУ «ЗКП» минуя ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский».

Согласно пункту  1 статьи  719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья  328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом  2 стати  719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, ООО «Волжскземкадастр»  не  воспользовалось  своим правом не приступать к работе или приостановить ее, а выполнило работы на свой риск, что не противоречит пункту 2 статьи 1 и пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что в отсутствие заключенного договора, фактическое выполнение работ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 83301,5 руб., перечисленные первоначальным истцом ответчику согласно платежному поручению от 29.09.2009 №4500 правомерны взысканы судом первой инстанции с ООО «Волжскземкадастр» в пользу ЗАО «Откормсовхоз «Урюпинский».

При этом ООО «Волжскземкадастр» не представил документов, подтверждающих, что сумма полученного им аванса