Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-23299/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело №А12-23299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулеймановой И.Э.,

стороны в судебное заседание не явились о месте и времени извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (г.Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от «03» декабря 2010 года по делу №А12-23299/2010, принятое судьей  Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дора» (г.Волгоград),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (г.Волгоград),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дора» (далее – ООО «Дора», заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее – Инспекция) от 30.09.2010 №11-06/128/14168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области №21181 по состоянию на 22.11.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно Общество обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления исполнения оспариваемых решения и требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «03» декабря 2011 года заявление ООО «Дора» удовлетворено. До рассмотрения спора по существу приостановлено исполнение решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 30.09.2010 №11-06/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области №21181 по состоянию на 22.11.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Инспекция не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать Обществу в принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия  оспариваемого решения налогового органа.

ООО «Дора» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Инспекция направила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Инспекция извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается её ходатайством  от 18.02.2011 №04-13.

ООО «Дора» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №410031 31 91575 2 о вручении корреспонденции). Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что при наложении взыскания на банковский счёт невозможно будет производить расчеты с контрагентами. Предпринимательская деятельность будет приостановлена, в связи с невозможностью работать с поставщиками по заключенным договорам поставки продукции. Обязательства перед сотрудниками предприятия и поставщиками продукции выполнятся, не будут и как следует, организация нарушит свои обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, исходил из возможности взыскания налоговым органом сумм налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке, что может существенно затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ему ущерб, так как взыскиваемая сумма является для заявителя значительной.

Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку заявитель просит признать недействительным, в том числе, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №10 по Волгоградской области от 30.09.2010 №11-06/128 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения», обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции в виде приостановления действий данного решений, соразмерна предмету заявленных требований.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как видно из материалов дела, заявителем представлены суду документы, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Так, ООО «Дора» представило: копию договора подряда, копию муниципального контракта актов сверки, бухгалтерский баланс на 30.09.2010 год, отчёт о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, штатное расписание (л.д. 72-98), .

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Кроме того, статьей 79 Налогового кодекса РФ предусмотрена выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, которая производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно и правомерно были применены обеспечительные меры по настоящему делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение в обжалованной части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от «03» декабря 2010 года по делу №А12-23299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                    И.И. Жевак

Судьи                                                                                                                  Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина