Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-18254/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-18254/2010

21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2010 года по делу № А12-18254/2010 о распределении судебных расходов по делу № А12-18254/2010 (судья  Наумова Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-ИнжГео» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным решения от 12 августа 2010 г. об отказе в государственной регистрации

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 г. по делу А12-18254/2010 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Волга-ИнжГео». Суд признал незаконным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 12 августа 2010 г. в части отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и обязал инспекцию произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества на основании заявления по форме Р13001, взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу.

22 ноября 2010 г. ООО «Волга-ИнжГео» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя принимавшего участие  в суде первой  инстанции  в сумме 30000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области заявление общества было удовлетворено. Судебные расходы в сумме 30000 руб. взысканы с межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу заявителя.

Не согласившись с определением суда, регистрирующий орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Инспекция просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Инспекция ссылается на то, что взысканная сумма расходов (30000 руб.) является завышенной и чрезмерной. Судом, по мнению налогового органа, не  учтена степень сложности дела, объем выполненных работ, не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности заявленных требований судебных расходов, тому обстоятельству, что к материалам дела не приложен акт выполненных работ с указанием на конкретные виды юридических услуг, оказанных ООО «Волга-ИнжГео».

ООО «Волга-ИнжГео» представило мотивированное возражение на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, так как оно соответствует нормам процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью «Волга-ИнжГео» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№  90868, 90891, 90869. Почтовые отправления вручены адресатам  26 и 28 января 2011 г. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. ст. 266, 268, 272  АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление общества и взыскал с межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в сумме 30000 руб., понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанций обоснованны и подтверждены документально, соответствуют принципу разумности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, находит их  соответствующими  материалам дела и положениям главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между ООО «Волга-ИнжГео»  и ООО «Бизнес-Консалтинг» 14 июля 2010 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 24/10, в соответствии с которым  ООО «Бизнес-Консалтинг» взяло на себя обязательство вести дело № А12-18254/10 в арбитражном суде Волгоградской области о признании незаконным решения от 12 августа 2010 г. об отказе в государственной регистрации в отношении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик взял на себя обязательства оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в объеме и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 1.2 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 30000 руб.

Во исполнение взятых на себя обязательств, ООО «Волга-ИнжГео» 17 июля 2010 г. выдал сотруднику организации исполнителя Безуглову Ивану Николаевичу доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг Безуглов И.Н. осуществил представительство интересов доверителя по настоящему делу в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 30000 руб. ООО «Волга-ИнжГео» представило помимо договора от 14 июля 2010 г. об оказании юридических услуг № 24/10  и доверенности от 17 июля 2010 г. на имя Безуглова И.Н., осуществившего представительские функции в арбитражном суде, платежное поручение № 6 от 03 сентября 2010 г. Факт оплаты юридических услуг в сумме 30000 руб. не оспаривается регистрирующим органом.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции установил факт оказания услуг и их оплату в сумме 30000 руб. При этом суд оценил собранные доказательства в совокупности и, применив критерий разумности, взыскал сумму расходов, уплаченных представителю  в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Ни одна из сторон гражданско-правовой сделки не оспаривает факта выполнения работ по договору об оказании юридических услуг № 24/10, факта оплаты оказанных услуг в сумме 30000 руб. Данные обстоятельства не опровергает и  регистрирующий орган.

Таким образом, фактическая оплата обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена инспекцией.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой

инстанции не оспаривается инспекцией.  Безуглов И.Н. представлял интересы общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 11 ноября 2010 г. и  14 декабря 2010 г., что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний (от 11 ноября 2010 г. (л.д. 75) и от 14 декабря 2010 г. (л.д. 101) , судебными актами, принятыми судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в определении суда, касающимися разумности взыскиваемых судебных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении  общество указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Инспекция, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция  высказана Президиумом  ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны,  вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что  регистрирующим в суд первой инстанции не представлены  соответствующие доказательства в опровержение заявления общества о распределении судебных расходов. Инспекция при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указала, какую сумму она считает соразмерной, разумной и обоснованной. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, последней не выдвинуто.

Суд первой инстанции, делая вывод о разумности, соразмерности взыскиваемых в пользу общества расходов, учел то обстоятельство, что стоимость аналогичных услуг на рынке регистрирующим органом не представлено.

Заявитель в суд апелляционной инстанции в подтверждение разумности взыскиваемых сумм представил Решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21 августа 2009 г., утвердившее рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, Тарифы на юридические услуги консалтинговой группой «Юридика». Согласно  решению адвокатской палаты  Волгоградской области стоимость услуг по участию в арбитражном суде первой инстанции от 30000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что сумма судебных расходов 30000 руб. чрезмерна.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 30000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг общества сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным