Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А06-6968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-6968/2009

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2010 года по делу №А06-6968/2009, судья Сорокин Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бассоль»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы №1 14.32/263-09 от 23.09.2009 о привлечении открытого акционерного общества «Бассоль» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – Щеглова Е.И., по доверенности № 99 от 03.09.2010 

от Федеральной антимонопольной службы – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Бассоль» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, административный орган) № 1 14.32/263-09 от 23.09.2009 о привлечении открытого акционерного общества «Бассоль» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изменением организационно-правовой формы общества в процессе реорганизации с открытого акционерного общества «Бассоль» на общество с ограниченной ответственностью «Бассоль», суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ОАО «Бассоль» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бассоль».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2010 заявление общества удовлетворено в полном объеме. Постановление Федеральной антимонопольной службы России № 1 14.32/263-09 от 23.09.2009 о привлечении открытого акционерного общества «Бассоль» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

От представителя ФАС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ФАС России указал на то, что определение о принятии апелляционной жалобы было получено только 10 февраля 2011 года. В целях обеспечения явки своих представителей и представления оригиналов административного дела ФАС России необходимо передать полномочия и материалы в Саратовское УФАС России, что потребует временных затрат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В материалах дела имеется уведомление № 4100313192800, свидетельствующее о том, что определение о принятии апелляционной жалобы было получено 10 февраля 2011 года. Кроме того, информация о назначении судебного разбирательства на 21.02.2011 была размещена в сети «Интернет» 25.01.2011. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФАС России имелось достаточно времени и реальная возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

На основании изложенного, судебная коллегия не может признать причину неявки представителя ФАС России в судебное заседание уважительной, в связи с чем отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании от представителя ООО «Руссоль» поступило ходатайство о  процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией ООО «Бассоль» в форме присоединения к ООО «Руссоль». В подтверждение данного обстоятельства были представлены копии следующих документов: решения единственного участника ООО «Руссоль» от 06.07.2010, свидетельства о внесении сведений в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ от 25.01.2011, устава ООО «Руссоль», решения единственного участника ООО «Бассоль» от 06.07.2010, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ арбитражный суд в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении производит  замену стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайства представителя ООО «Руссоль» о процессуальном правопреемстве ООО «Бассоль» на ООО «Руссоль».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением ФАС России от 01.07.2009 по делу № 1 11/56-09 общество было признано нарушившим пункты 1, 3, 4, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в редакции от 08.11.2008 № 195-ФЗ.

На основании решения ФАС России от 01.07.2009 по делу № 1 11/56-09 административным органом вынесено постановлении № 1 14.32/263-09 от 23.09.2009, согласно которому ОАО «Бассоль» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение действий, выраженных в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде штрафа в сумме 7 573 368 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Решением ФАС России от 01.07.2009 по делу № 1 11/56-09 общество было признано нарушившим пункты 1, 3, 4, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в редакции от 08.11.2008 № 195-ФЗ.

Указанная редакция данной правовой нормы устанавливала следующие запреты на соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые влекут за собой:

1) установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

3)                  разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4)                  экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями

8) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 19 статьи 4 Закона о конкуренции соглашения между ОАО «Бассоль» и ООО «Промсоль», которые, помнению ФАС России нарушают пункты 1, 3, 4, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», являются «вертикальными».

Федеральным законом от 17.07.2009 №164-ФЗ были внесены изменения в Федеральный  закон «О защите конкуренции», в соответствии с которыми указанные выше запреты не распространяются на «вертикальные» соглашения. Изменения вступили в силу 21 августа 2009 года.

Судами обеих инстанций установлено, что обжалуемое постановление о привлечении ОАО «Бассоль» к административной ответственности было принято ФАС России 23 сентября 2009 года, то есть в период действия ФЗ «О конкуренции» в редакции от 17.07.2009, отменяющем названные запреты, применительно к заключаемым хозяйствующими субъектами «вертикальным» соглашениям.

Доводы административного органа о том, что названные выше изменения в антимонопольном законодательстве в период между вынесением ФАС России решения и обжалуемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности не влекут каких либо юридических последствий при разрешении настоящего экономического спора, судебная коллегия  считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за деяние устранена или смягчена, должен быть применен новый закон.

Аналогичные положения содержатся в статье 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Такой же позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27.01.2003).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2010 по делу № А40-133767/09-2-836 решение ФАС России от 01.07.2009 было признано незаконным, в части признания ОАО «Бассоль» нарушившим пункты 3,4,8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФАС России не представил суду доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации          об            административных правонарушениях.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановлением антимонопольного органа от 23 сентября 2009 года ОАО «Бассоль» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.32 КоАП РФ.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данную норму были внесены изменения, касающиеся, в том числе и размера административного штрафа. Данные изменения вступили в силу 20.08.2009.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закреплено, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из оспариваемого постановления не следует, что антимонопольный орган применительно к положениям статьи 1.7 КоАП РФ обосновал назначение обществу административного наказания на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, в то время как правонарушение фактически совершено заявителем в 2008 году.

При этом доказательств того, что введенные названным Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ изменения могли повлиять на меру наказания, либо иным образом улучшить положение общества, административным органом в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления в нарушение ст. 29.10 Кодекса управлением не конкретизировано по какой части ст. 14.32 Кодекса квалифицировано правонарушение.

Таким образом, из указанного постановления невозможно установить, по какой норме ст. 14.32 КоАП РФ квалифицированы противоправные действия общества. Поскольку оспариваемое постановление административного органа содержит квалификацию правонарушения, не соответствующую действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление ФАС России о привлечении общества к административной ответственности является  незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2010 года по делу №А06-6968/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                               О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                                        И.И. Жевак