Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-19634/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-19634/2010

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года по делу №А12-19634/2010, судья Репникова В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Буркова Алексея Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Буркова Алексея Викторовича – лично, Гончаровой Ю.А., по доверенности от 18.02.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области – Мандрикова А.В., по доверенности от 31.12.2010, Дегтярева А.Д., по доверенности от 31.12.2010

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринима­тель Бурков Алексей Викторович (далее – ИП Бурков А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Вол­гоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 19-36/17/44 от 27 апреля 2010 года об отказе в при­влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2010 (с учетом определения от 03.12.2010 об исправлении опечатки) требования заявителя удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Вол­гоградской области №19-36/17/44 от 27 апреля 2010 года об отказе в привлечении индивиду­ального предпринимателя Буркова Алексея Викторовича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 851 230 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в раз­мере 197 915,44 рублей, единый социальный налог в размере 422 778,36 рублей, пени по едино­му социальному налогу в размере 112 314,78 рублей, налог на добавленную стоимость в раз­мере 2 177 850 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 721 448,92 руб­лей признано недействительным. Также суд первой инстанции обязалМмежрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Буркова Алексея Викторовича.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.12.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение отменить.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Бурков А.В. с 2002 года осуществляет деятельность по оказа­нию консультационных услуг юридическим лицам и предпринимателям по сопровождению программных продуктов, производимых фирмой «1С» и ЗАО «НПП «Гарант-Сервис».

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.3 Федерального закона «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и ст.3 Закона Волгоградской области от 18.12.1997 № 233-ОД «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов дея­тельности», утратившими силу с 1 января 2003 года, плательщиками единого налога являют­ся юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую дея­тельность в сфере оказания предпринимателями консультаций, а также бухгалтерских, ауди­торских и юридических услуг, обучение, репетиторство, преподавание и иная деятельность в области образования.

Таким образом, до 1 января 2003 года деятельность, осуществляемая предпринимате­лем Бурковым А.В., подлежала обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законо­дательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 1 января 2003 года была вве­дена в действие глава 26.3 Налогового кодекса РФ, устанавливающая систему налогообло­жения в виде единого налога на вмененный доход.

В главе 26.3 НК РФ изменены виды деятельности, облагающиеся единым налогом на вмененный доход, в частности, отсутствуют информационные и консультационные услуги, предусмотрены бытовые услуги, которыми являются платные услуги, оказываемые физиче­ским лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

28 ноября 2002 года предприниматель Бурков А.В. подал заявление в Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области о переходе на упрощенную систему налогооб­ложения с 1 января 2003 года.

Уведомлением от 30 декабря 2002 года № 98 налоговым органом сообщено предпри­нимателю Буркову А.В. о невозможности применения упрощенной системы налогообложе­ния, поскольку в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ информационные и кон­сультационные услуги подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход (л.д.48-49 т.1).

В соответствии с данным уведомлением Бурков А.В. исчислял единый налог на вме­ненный доход.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Буркова А.В., по результатам кото­рой составлен акт № 19-35/10/16 ДСП от 31 марта 2010 года, и вынесено решение № 19­36/17/44 от 27 апреля 2010 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем следующих налогов:

-  налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в размере 851 230 рублей,

-  единого социального налога за 2006-2008 годы в размере 217 876 рублей,

- налога на добавленную стоимость за 2006 год - 3 квартал 2009 года в размере

2 177 850 рублей,

- единого социального налога (налоговый агент) за 2006-2008 годы в размере       204 902,36 рублей.

За несвоевременную уплату указанных налогов начислена пеня в общем размере 1 031 678,14 рублей.

В привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ, отказано ввиду отсутствия вины лица в совершении нало­гового правонарушения и истечения сроков давности привлечения к ответственности.

Также оспариваемым решением произведено уменьшение в карточке расчетов с бюд­жетом единого налога на вмененный доход в размере 72 627 за 2006 год - 3 квартал 2009 го­да.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, предпри­ниматель Бурков А.В. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоград­ской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 463 от 6 июля 2010 года реше­ние Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 19-36/17/44 от 27 апреля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовле­творения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.346.12 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 № 104-ФЗ) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п.2 ст.346.13 НК РФ вновь созданные организации и вновь зарегистриро­ванные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых орга­нах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания ор­ганизации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального пред­принимателя.

Таким образом, Налоговый кодекс предусматривает для перехода на упрощенную си­стему налогообложения вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателям по­дачу соответствующего заявления в налоговый орган. Законом не предусмотрена выдача налоговым органом уведомления о возможности применения упрощенной системы налого­обложения (УСН) в качестве условия для исчисления единого налога по УСН.

Поскольку переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении уста­новленных статьями 346.11-346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и инди­видуальными предпринимателями добровольно, то подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  выдача ин­спекцией уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения не означает отсутствие у предпринимателя права на ее применение. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Россий­ской Федерации от 7 октября 2008 года № 6159/08.

Довод налогового органа о том, что выдача уведомления о невозможности применения УСН стала следствием неправильной подачи заявления о пере­ходе на УСН, в котором не было указано, что информационные и консультационные услуги осуществляются юридическим лицам и предпринимателям, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно уведомлению от 30.12.2002 № 98, основанием для вывода о невозмож­ности применения УСН послужило осуществление предпринимателем информационных и консультационных услуг, которые, по мнению инспектора, подлежат налогообложению ЕНВД. Между тем, такие услуги в качестве объекта налогообложения ЕНВД в главе 26.3 Налогового кодекса РФ не фигурируют.

В уведомлении отсутствует ссылка на оказание предпринимателем бытовых услуг фи­зическим лицам, что могло бы быть основанием для перевода на ЕНВД.

Также  налоговый орган ссылается на то, что с 1 января 2006 года ошибочное уве­домление от 30.12.2002 № 98 утратило характер разъяснения действующего законодательства, так как на момент его выдачи главой 26.3 НК РФ не было установлено ограничение на применение специального налогового режима в виде ЕНВД для налогоплательщиков, оказы­вающих услуги юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ) система налого­обложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, которыми согласно ст.346.27 НК РФ являются платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг насе­лению.

Таким образом, оказание услуг юридическим лицам и предпринимателям было ис­ключено из объекта налогообложения ЕНВД с 1 января 2003 года, что также отражено в нормах главы 26.3 НК РФ, действующих в проверяемый период.

На основании изложенного судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что предприниматель Бурков А.В. выполнил требования Налогового кодекса для перехода на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2003 года, в связи с чем в проверяемый период являлся плательщиком единого нало­га, исчисляемого в связи с применением УСН.

В соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый пе­риод) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринима­телями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физи­ческих лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), еди­ного социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской дея­тельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообло­жения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключе­нием налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, доначисление в результате выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц в размере 851 230 рублей, единого социального налога в размере 217876 рублей, единого социального налога с суммы вознаграждения в пользу физических лиц в размере 204 902,36 рублей (всего единый социальный налог в размере 422 778,36 руб­лей), налога на добавленную стоимость в размере 2 177 850 рублей и соответствующей пени является неправомерным.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в ар­битражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что