Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А57-9599/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-9599/2010

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена   17 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен      24 февраля  2011 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Саратовводоканал» - Нетреба Н.В., по доверенности № 12/16685 от 06.12.2010г., сроком до 31.12.2011г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Саратов, на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2010 года

по делу № А57-9599/2010 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Саратовводоканал», г. Саратов

 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Саратов, о взыскании задолженности в сумме 129496 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Саратовводоканал», г. Саратов (далее МУП «Саратовводоканал» - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к общество с ограниченной ответственностью Стройкомплект», г. Саратов, (далее ООО Стройкомплект» - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 129496 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований: истец просил взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение за август, декабрь 2009 г. в размере 47 228,05 руб.

Решением суда Саратовской области от  01 декабря 2010 года по делу № А57-9599/2010 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ООО «Стройкомплект» в пользу МУП «Саратовводоканал» задолженность в размере 47047 руб. 16 коп. В части взыскания задолженность в размере 180000 руб. 89 коп. отказано. С  ООО «Стройкомплект» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 1951 руб. 03 коп. Взыскано с МУП «Саратовводоканал» в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 48 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Стройкомплект» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2010 г. по делу № А57–9599/2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалцемой части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МУП «Саратовводоканал» в судебное заседание явился. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 80145 1 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, истец в 2009 г. оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ООО «Стройкомплект», установленным для МУПП «Саратовводоканал» Постановлением Администрации г. Саратова № 1415 от 25.11.2008 г. «Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведение МУПП «Саратовводоканал» на период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.: на холодную питьевую воду - 10,22 руб. /куб.м. (без НДС), на водоотведение в размере 4,63 руб./куб.м. (без НДС).

Как установлено в суде первой инстанции факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик не оспаривает.

В августе 2009 г. истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура № 8660/52986 от 31.08.2009 г. на сумму 47 047,16 руб. за объем воды и канализации в количестве 3 218 куб.м. Указанный объем был выставлен в августе 2009 г. за ноябрь 2008 г. по адресу: пр. Энтузиастов, 50.

Кроме того, 30 декабря 2009 г. истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура №8660/84305 за объем воды в количестве 15 куб. м. на сумму 180000 руб. 89 коп. за утечку на внутридомовых сетях по ул. Ладожская, д.З.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению  в силу следующего.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года № 167, к отношениям по отпуску питьевой воды и приему сточных вод применяются правила договора энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», если потребитель пользовался услугами теплоснабжения, однако от заключения договора отказался, в этом случае фактическое пользование потребителем услугами считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, | оказывающей услуги теплоснабжения. Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г., абонентом системами коммунального водоснабжения и канализации может являться юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск воды и (или) приему сточных вод. К числу абонентов относятся организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, товарищества собственников жилья, которым передано право управления жилищным фондом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Как указывалось ранее в августе 2009 г. истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура № 8660/52986 от 31.08.2009 г. на сумму 47 047,16 руб. за объем воды и канализации в количестве 3 218 куб.м. Указанный объем был выставлен в августе 2009 г. за ноябрь 2008 г. по адресу: пр. Энтузиастов, 50.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие договорные отношения между сторонами, которые бы определяли конкретную дату выставления расчета, в связи, с чем  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец должен был выставить расчет не позднее 25 декабря 2008 г., судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 80 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 23.05.2006) «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» ошибки, допущенные организацией водопроводно-канализационного хозяйства при выставлении счетов и абонентом при оплате платежных документов, учитываются по мере их выявления.

Истцом также в адрес ответчика была выставлена счет-фактура № 8660/84305 за объем воды в количестве 15 куб.м.  на сумму 180,89 руб. за утечку на внутридомовых сетях по ул. Ладожская, д.3.

В обоснование факта утечки истцом в материалы дела был представлен акт осмотра от 25.11.2009г. (л.д. 66).

Однако как правомерно установлено судом первой инстанции указанный акт является односторонним, доказательств его направления в адерс ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта утечки воды на внутридомовых сетях по ул. Ладожская, д.3. 

На  основании изложенного судебная коллегия считает, правомерным, основанным на тщательном исследовании все доказательств, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, вывод суда  об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение за август 2009г. в размере 47047 руб. 16 коп. и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 180,89 руб.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции была допущена техническая ошибка и вместо 180 руб. 89 коп. указано 180,89 руб.

Однако данная ошибка не повлияла на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично судебная коллегия, что суд первой инстанции правомерно взыскал с  ООО «Стройкомплект» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1951 руб. 03 коп., а  с МУП «Саратовводоканал» 48 руб. 98 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

 На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены  судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской области от 01 декабря 2010 года по делу №А57-9599/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

            Судьи                                                                                                             А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                         Т.Н. Телегина