Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А57-13496/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело №А57-13496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции государственного строительного надзора Саратовской области – Свищев И.Н. по доверенности от 09.06.2010 №01-14/264,

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» - Фёдорова Н.В.,  по доверенности от 10.11.2010, Самсонов О.П. директор паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» (г.Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» декабря 2010 года по делу №А57-13496/2010, принятое судьей  Лескиной Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» (г.Саратов),

заинтересованное лицо:

инспекция государственного строительного надзора Саратовской области,

о признании незаконным бездействия инспекции государственного строительного надзора Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» (далее – ООО «Предприятие ММ», Предприятие) обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области и просит обязать Инспекцию государственного строительного надзора Саратовской области (далее – Инспекция) провести инспекционную проверку объекта недвижимости по адресу: г.. Саратов, ул. Дзержинского, дом 12, на соответствие выполняемых строительных работ требованиям технических регламентов, норм и правил в области строительства объектов недвижимости в непосредственной близости к памятникам истории и культуры.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «28» декабря 2010 года в удовлетворении заявленных ООО «Предприятие ММ» требований отказано.

ООО «Предприятие ММ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и обязать Инспекцию провести комплексную проверку объекта строительства по ул.Дзержинского, 12 на соответствие проводимых строительных работ требованиям технических регламентов, норм и правил в области строительства.

Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Предприятие ММ» 25.03.2010 обратилось в Инспекцию с заявлением, в котором просит провести проверку законности ведения строительных работ во дворе, прилегающем к стене здания, расположенного по адресу: г.Саратов, пр. Кирова, 25. Свое заявление Предприятие обосновало тем, что являясь собственником здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 25. во дворе, образованного зданиями, находящимися по адресам: г.Саратов, пр.Кирова, 25; пр.Кирова, 27; ул.Дзержинского, д.10; ул.Дзержинского, д.12; неизвестной строительной организацией ведется строительство 7-этажного дома и выемка грунта под котлован для строительства следующего дома. В результате проводимых строительных работ были вскрыты внешние стороны фундаментальной части дома №25 по проспекту Кирова, что вызвало нарушение гидроизоляции здания и затопление подвальной части дома.

В письме от 31.03.2010 № 01-10/10ж Инспекция сообщила ООО «Предприятие ММ» о том, что строительство автостоянки торгового комплекса «Манеж» на дворовой территории по адресу: г.Саратов, ул.Дзержинского, 10, осуществляется на основании разрешения на строительство №RU 643004000-24 от 12.02.2010 администрации муниципального образования «Город Саратов» (л.д.10).

С учетом проведенной проверки с участием представителей ОАО «Полиграфист», ОО «Предприятие ММ», ТСЖ №1 Фрунзенского района, Предприятию предложено обратиться в специализированную организацию для проведения детального обследования состояния конструкции.

В заявлении от 19.05.2010 Предприятие просит Инспекцию принять все необходимые меры по приостановлению строительных работ, проводимых ОАО «Полиграфист», и сохранению здания, восстановлению и укреплению его фундамента (л.д.7-8).

Инспекцией проведены проверки спорного объекта капитального строительства, как по заявлению ООО «Предприятие ММ», так и по заявлениям иных лиц, в том числе, ООО «Верго-С», и.о. министра строительства и ЖКХ Саратовской области, заявления Цветковой В.И. и требования прокуратуры Фрунзенского района г.Саратова.

В ходе указанных проверок установлено, что разрешение на строительство №RU 64304000-24 от 12.02.2010, выданное ОАО «Полиграфист» разрешает строительство автостоянки торгового комплекса «Манеж» площадью 583 кв.м по ул. Дзержинского во Фрунзенском районе г. Саратова.

На момент проверки 18.08.2010 было установлено выполнение монолитных конструкций 4-х этажей.

На момент проверки 10.09.2010 было установлено выполнение строительных работ по возведению монолитных конструкций 5-ти этажей.

На момент проверки от 22.10.2010 было установлено возведение 6-ти этажей монолитных железобетонных конструкций при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По результатам указанных проверок составлены протоколы об административных правонарушениях от 10.09.2010, от 26.10.2010 на Бахотского В.Е., который на основании указанных протоколов впоследствии был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.22-23, 31).

Кроме того, Инспекцией 10.09.2010 составлен аналогичный протокол в отношении ОАО «Полиграфист» (л.д.30), который направлен в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности и наложении взыскания в виде приостановления деятельности.

ООО «Предприятие ММ» является собственником нежилых помещений, граничащих с земельным участком на котором ведётся капитальное строительство.

Заявитель полагая, что строительство ведётся с нарушением требований законодательства и создает потенциальную опасность для принадлежащих ему на праве собственности строений, обратился в Инспекцию с заявлениями.

Полагая, что Инспекцией не приняты установленные законом меры реагирования по его обращению, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия административного органа незаконным.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, указал, что Инспекция не допустила незаконного бездействия, проведя соответствующие проверки и установив факт строительства объекта капитального строительства без разрешения, предприняв определенные действия по привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает основные требования к проведению государственного строительного надзора. Определяет случаи осуществления государственного строительного надзора, закрепляет предмет государственного строительного надзора - проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Строительный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ в зависимости от степени значимости и потенциальной опасности объекта.

Указанная статья закрепляет основные права должностных лиц органов государственного строительного надзора и требования к оформлению результатов осуществляемых проверок.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Согласно Положению о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденному указанным постановлением, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).

Судом первой инстанции установлено, что на момент проводимых Инспекцией проверок строительство спорного объекта капитального строительства (здания с числом этажей более трех) осуществлялось без соответствующего разрешения на строительство, не проведена государственная экспертиза проектной документации объекта капитального строительства, а также орган государственного строительного надзора не извещен до начала работ по строительству в установленном законом порядке.

Инспекция провела ряд необходимых проверок и установила  факт строительства объекта капитального строительства по адресу: г.Саратов, пр.Кирова, 25 без разрешения, В связи с чем, ею приняты меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы Предприятия о незаконном бездействии Инспекции опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что проверки Инспекцией проведены по заявлениям иных лиц, а не ООО «Предприятие ММ», не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решение. Так как проведение необходимых проверок Инспекцией опровергает факт её бездействия по осуществлению строительного надзора.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Предприятие ММ»,  следует оставить без удовлетворения.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а при подаче апелляционной жалобы на решение суда по таким делам – 1 000 рублей.

В этой связи государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» декабря 2010 года по делу №А57-13496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по платёжному поручению от 11.01.2011 №9 в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                 И.И. Жевак

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина