Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-17761/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело №А12-17761/2010

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саваж» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года по делу № А12-17761/2010, судья Козырский Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саваж»

к индивидуальному предпринимателю Волошину И.Н.,

третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

о взыскании 66 542 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Саваж» - Курлова В.В., по доверенности б/н от 18.08.2009, Белякова П.А., по доверенности б/н от 18.02.2011, Исмаилова А.И., по доверенности б/н от 27.09.2010,

от индивидуального предпринимателя Волошина И.Н. – не явился, извещен

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саваж» (далее - ООО «Саваж», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Волошину И.Н. (далее - ИП Волошин И.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате (с учетом заявления истца об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке  ст.49 АПК РФ) в размере 112 000 руб. и пени в размере 10 542 руб.

Определением суда от 29.09.2010 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент).

Решением от 29.11.2010 арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Саваж» отказал в полном объеме.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе общество указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представители индивидуального предпринимателя Волошина И.Н., Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2009 между ООО «Саваж» (арендодатель) и ИП Волошиным И.Н. (арендатор) был заключен договор б/н на аренду магазина-павильона площадью 35 кв.м (из них 7 кв.м – подсобные помещения), расположенного в подземном переходе на пересечении улиц Мира и Комсомольская г. Волгограда.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2009 по 01.02.2010 (п. 4.1 договора), менее года. Обязательной государственной регистрации договор не требовал.

В соответствие с актом приема-передачи от 28.02.2009 арендатор принял магазин-павильон площадью 35 кв.м, расположенный в подземном переходе на пересечении улиц Мира и Комсомольская г.Волгограда.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности по арендным платежам и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право передавать его другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на аренду искусственного сооружения №3/3221 от 20.08.2007 департамент муниципального имущества администрации Волгограда сдает в аренду ООО «Саваж» часть подземного перехода, расположенного по адресу: г. Волгоград, на пересечении улиц Мира и Комсомольская.

Пунктом 1.2 договора аренды № 3/3221 от 20.08.2007 предусмотрено, что имущество предоставляется в аренду для использования арендатором в целях организации розничной торговли потребительскими товарами.

В соответствии с п. 1.7 договора аренды № 3/3221 от 20.08.2007 стороны предусмотрели, что арендованное имущество не может быть сдано в субаренду сторонней организации без письменного согласия арендодателя.

           Сданное в аренду ИП Волошину И.Н. по договору от 22.02.2009 года имущество не относится к объектам недвижимости, является временной сборно-разборной конструкцией.

           Имущество истца, сдаваемое в аренду ответчику по заключенному договору, расположено в подземном переходе, который в свою очередь, является объектом недвижимости (искусственным сооружением), принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию города Волгоград.

Право собственности истца на металлические конструкции не оспаривается, но сдавать в аренду указанные конструкции, расположенные в подземном переходе, являющемся муниципальной собственностью,  возможно только при наличии согласия собственника подземного перехода и земельного участка, на котором находятся металлические конструкции, заключения с собственником или лицом, управомоченным собственником, соответствующих договоров.

Аналогичная позиция отражена в решении арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7029/07 от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 и определением Высшего Арбитражного Суда РФ № 900/09 от 18.02.2009.

В соответствии с ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, уполномоченному собственником или законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Саваж» заключило договор аренды от 22.02.2009 с ИП Волошиным И.Н. с согласия собственника подземного перехода, на котором находятся металлические конструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды магазина-павильона, заключенный между ООО «Саваж» и ИП Волошиным И.Н. противоречит требованиям ст. 608 ГК РФ и является ничтожным. Ничтожный договор не порождает для сторон соответствующих прав и обязанностей.

Реализация права на предъявления иска о взыскании задолженности по арендной плате и пени возможна только при наличии у арендодателя права на сдачу имущества в аренду.

В этой связи, принимая во внимание ничтожность договора от 22.02.2009, а, следовательно, отсутствие обязательственных отношений аренды между ООО «Саваж» и ИП Волошиным И.Н., суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование имуществом и пени по этому договору.

Поскольку требования истца основаны на договоре аренды, а реализация права на предъявление такого иска возможна только при наличии у арендодателя права на сдачу имущества в аренду, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом правильно установленных обстоятельств дела на основе полного и всестороннего исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и примененных норм материального права к спорным правоотношениям сторон, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует отнести на ответчика.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 ООО «Саваж»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина  в размере 4 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Саваж» оставлена без удовлетворения, то  с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года по делу №А12-17761/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саваж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                                 М.А. Акимова

И.И. Жевак