Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А57-12201/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-12201/2010 24 февраля  2011 года Резолютивная часть постановления объявлена   17 февраля  2011 года Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х., при участии в заседании: от Товарищества собственников жилья «Державинское» - Митюрева Л.В., по доверенности от 25.05.2010г., сроком на три года, председатель Мунтяну Р.Р.,

от муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» - не явились, извещены,

от Администрации МО «Город Саратов» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года

по делу № А57-12201/2010, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску Товарищества собственников жилья «Державинское», г. Саратов,

к  муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова», г. Саратов,

третье лицо:

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании 1 732 951 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Державинское», г. Саратов, (далее ТСЖ «Державинское» - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова», г. Саратов, (далее МУП «ЕРКЦ» - ответчик) о взыскании 1 732 951 руб. 61 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 г. по делу № А57-12201/2010 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с МУП «ЕРКЦ» в пользу ТСЖ «Державинское», г. Саратов задолженность в размере 1 732 951 руб. 61 коп, расходы по госпошлине в размере 20 165 руб. Взыскал с МУП «ЕРКЦ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 164 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 30ноября 2010 года по делу № А57-12201/2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ТСЖ «Державинское», в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП «ЕРКЦ», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 80148 2, № 80149 9 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «выбытие адресата» и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Администрация МО «Город Саратов» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 80150 5,  № 80151 2 приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26 февраля 2010 г. между ТСЖ «Державинское» и МУП «ЕРКЦ г. Саратова» был заключен договор №460/10 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию (л.д. 6-14).

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет заказчика оказывать заказчику следующие услуги:

-по расчету размера платы за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги собственникам (нанимателям) жилых помещение, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика

-по изготовлению платежных документов на оплату услуг

               -по абонентскому обслуживанию собственников (нанимателей), а также лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, на пунктах приема населения МУП «ЕРКЦ г Саратова»

            -по приему платежей собственников (нанимателей) жилых помещений, лиц зарегистрированных в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах находящихся в управлении Заказчика в счет оплаты Услуг по ПД, и перечислении принятых платежей в соответствии с условиями настоящего Договора.

В       соответствии с пунктом 3.8. договора № 460/10 от 26.02.2010 г исполнитель обязан еженедельно, по понедельникам и четвергам, за исключением выходных и праздничных нерабочих дней, осуществлять перечисление денежных средств:

-   собранных по услугам «содержание жилья» и «ремонт жилья» - на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 11 договора;

-   собранных по иным услугам по письмам-распоряжениям заказчика на расчетный счет заказчика либо на расчетный счет соответствующего поставщика;

-   собранных в счет оплаты сумм пени, начисленной за несвоевременное внесение плат за услуги по письмам-распоряжениям заказчика на расчетный счет заказчика либо в расчетный счет соответствующего поставщика.

На основании указанного пункта договора №460/10 от 26.02.2010 г. МУП «ЕРКЦ» принимало от населения платежи за жилищные и коммунальные услуги.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма-распоряжения №1 от 25.06.2010 г., №6 от 30.07.2010 г., №4 от 16.07.2010 г., №2 от 02.07.2010 г., №3 от 12.07.2010 г., №12 от 16.08.2010 г., №17 от 20.08.2010 г., №18 от 23.08.2010 г., №19 от 25.08.2010 г., №20 от 08.09.2010 г. о перечислении собранных денежных средств на расчетные счета соответствующих поставщиков (л.д. 18-27).

Материалами дела подтверждается, что ответчик указанные выше письма-распоряжения получил и на них имеется отметка.

09 июля 2010 г. между ТСЖ «Державинское» и МУЧ «ЕРКЦ» было заключено дополнительное соглашение к договору №460/10 от 15.02.2010 г. на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию, в соответствии с которым договор расторгнут с 01.08.2010г. в части расчетного обслуживания заказчика, с 01.09.2010г. – в части кассового обслуживания заказчика (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения и с учетом протокола разногласий исполнитель в срок до 20.09.2010г. производит полный расчет с заказчиком по платежам, принятым от населения до 01.09.2010г. в соответствии с условиями договора.

По состоянию на 01.09.2010г. МУП «ЕРКЦ» на основании договора №460/10 от 15.02.2010 г. с ТСЖ «Державинское» приняло от населения платежи за жилищные и коммунальные услуги в размере 1 732 951,61 руб., что подтверждается актом сверки между МУП «ЕРКЦ» и ТСЖ «Державинское» по перечислениям за ЖКУ по договору №460/10 от 15.02.2010 г. за август 2010, подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций (л.д. 28-31).

Не перечисление МУП «ЕРКЦ» в адрес заказчика собранных с населения платежей за жилищные и коммунальные услуги в размере 1 732 951,61 руб. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается. за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что акт сверки не является основанием возникновения обязательства, в силу следующего.

Как следует из материалов дела в основе спорных отношений находится договор на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 26.02.2010г.

Согласно п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 5 Закона о бухгалтерском учете от 21 ноября 1996 г. ФЗ организации руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей.

Из выше изложенного следует, что МУП «ЕРКЦ» на основании положений закона самостоятельно сформировало учетную политику, применяемую для выполнения хозяйственных операций исходя их особенностей деятельности организации по проведению расчетно-кассового обслуживания населения, связанных с собиранием платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья.

В соответствии с договором от 26.02.2010г. МУП «ЕРКЦ» для отражения финансово-хозяйственных операций в отношениях с ТСЖ были сформированы формы первичной учетной документации, а именно письма-распоряжения, сводные реестры по перечислению денежных средств за отчетный месяц, справки по начислению и приему денежных средств, акты сверки, так как они являются взаимосвязанными.

Из этого следует, что акт сверки за август 2010г. является первичным документом наряду с указанными документами на основании которых велся бухгалтерский учет в МУП «ЕРКЦ», подтверждающий наличие обязательства о задолженности МУП «ЕРКЦ» перед ТСЖ «Державинское» за собранные с собственников помещений, нанимателей многоквартирных , денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в размере 1732951 руб. 61 коп.

Поскольку денежные средства, принятые у населения за ЖКУ по договору № 460/10 от 15.02.2010г., на основании распоряжения истца перечислены не были, в соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения от 09.07.2010г. расчет с заказчиком по платежам, принятым за период с 01.09.2010г. не произведен, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, судом первой инстанции правомерно с МУП «ЕРКЦ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10164 руб. 51 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2010 года по делу № А57-12201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.     

Председательствующий                                                           Т.В. Волкова

Судьи                                                                                            А.Ю. Самохвалова

                                                                                                       Т.Н. Телегина