Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-19087/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                 Дело № А12-19087/2010

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г. Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года по делу № А12-19087/2010 (судья Костерин А.В.)

по иску администрации Волгограда  (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоречстрой» (г. Волгоград)

третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

Гаражно-строительный кооператив «Престиж Плюс» (г. Волгоград)

о взыскании 72266,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоречстрой» (далее – ООО «Волгоречстрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.12.2006 № 7122 аренды земельного участка за период с 01.01.2009 по 31.07.2010 в сумме 57617,52 руб. и договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.02.2009 по 31.07.2010 в сумме 14 648,68 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2010 года исковые требования  администрации Волгограда удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика задолженность по уплате арендных  платежей в сумме 33604,31 руб., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 12413,15 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований.

Лица, участвующие в деле,  явку в  судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 31 91113 6, № 410031 91114 3, № 410031 31 91117 4, № 410031 31 91118 1, № 410031 31 91116 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.01.2011, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено. Возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что  между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоречстрой» (арендатор) заключён договор аренды от 25.12.2006 № 7122 земельного участка  с кадастровым номером 34:34:06 00 44: 0341 площадью 2803 кв.м, расположенного в Советском районе Волгограда по ул. Родниковая, 12, для строительства капитального объекта – двухэтажных подземно-надземных гаражей сроком с 12.12.2006 по 12.12.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о государственно регистрации  от 29.01.2007 №01/458/2006-358  (т.1 л.д. 27).

Согласно пункту 2.2. договора, на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы, определяемой в соответствии с пунктом 2.8. договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.8. договора установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

В соответствии с пунктом 2.9. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Извещением администрации от 06 июня 2008 года размер годовой арендной платы с 01.01.2008 установлен в сумме 151398,10 руб. (т.1 л.д.22).

Изменениями от 25 мая 2009 года к договору аренды земельного участка от 25.12.2006 № 7122 установлен размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка с 15 декабря 2008 года в сумме 75699,05 руб., а с 01 января 2009 года – 37849,53 руб.

В соответствии с изменениями от 05 марта 2009 года к договору аренды земельного участка пункт 2.8. договора изложен в новой редакции: «Размер арендной платы по настоящему договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы, предстоящей к оплате».

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.07.2010 составила 57617,52 руб., договорная неустойка за период с 11.02.2009 по 31.07.2010 - 14 648,68 руб. (т.1 л.д. 28).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации Волгограда в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции взыскал задолженность по арендным платежам  за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 33604,31 руб. и соответствующие пени по договору  в размере 7762,85 руб.  Лица, участвующие в деле, согласились с решением суда первой инстанции в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для уплаты арендных платежей за земельный участок после истечения срока договора.

Апелляционная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, договор от 25.12.2006 № 7122 заключён на срок с  12.12.2006 по 12.12.2009.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 7.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств использования земельного участка по истечении договора аренды.

Пунктом 1.3. договора установлено, что участок предоставлен для строительства капитального объекта – двухэтажных подземно-надземных гаражей.

Пунктом  4.4. договора установлено, что по истечении срока действия договора  при прочих равных условиях арендатор имеет преимущественное право оформить в установленном порядке предоставление участка в аренду на новый срок, продлить срок действия договора на согласованных сторонами условиях.

Согласно разрешению администрации Волгограда №RU 34301000-130/06-08 (т.1 л.д. 53), указанный объект строительства введён в эксплуатацию.

20 января 2009 года объект недвижимости по акту приёма-передачи передан в эксплуатацию (т.1 л.д.52), что не ставится под сомнение  лицами, участвующими в деле.

Кроме того, факт пользования земельным участком Гаражно-строительным кооперативом «Престиж Плюс», на котором эксплуатируется объект недвижимости с 20.01.2009,  сторонами не оспаривается.

Во исполнение пункта 4.13. договора аренды ООО «Волгоречстрой» в связи с окончанием строительства объекта капитального строительства «Двухэтажные подземно-надземные гаражи по ул. Родниковая в Советском районе Волгограда», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Родниковая, 12, направил в адрес администрации ходатайства от 19.03.2009 № 38, от 21.07.2009 № 70 о переоформлении аренды земельного участка площадью 2803 кв.м (т.1 л.д.34, 35).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил, что орган местного самоуправления не доказал использование ответчиком земельного участка после окончания срока договора.

Довод истца о том, что договор аренды был продлён  на неопределённый срок и ответчик продолжает пользоваться земельным участком, является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора земельный участок представлен для строительства и с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию договор прекращает своё действие.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, обосновывающие пролонгирование договора аренды земельного участка от 25.12.2006 № 7122 после 12 декабря 2009 года.

Суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней после окончания срока договора не подлежат удовлетворению.

Согласно представленному ответчиком контррасчёту, задолженность по арендной плате за земельный участок составляет 33604,31 руб. за период с 01.01.2009 по 12.12.2009, задолженность по неустойке – 12413,15 за период с 11.02.2009 по 31.07.2010 (т.1 л.д.57).

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части,  признанной ответчиком задолженности. Оснований для взыскания задолженности с 01.01.2010 по 31.07.2010 у суда нет.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

Пунктом 2.9. договора установлено, что  в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Апелляционная коллегия согласна с судом первой инстанции, удовлетворившим исковые требования в части взыскания неустойки согласно представленного ответчиком контррасчёта.

Расчёт задолженности и договорной неустойки проверен судами обеих инстанций и является верным.

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований в полном объёме о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.07.2010 и соответствующих пеней.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что  обязанность по уплате арендных платежей у ответчика существует за весь заявленный период.  В обоснование своего довода истец сослался на то, что за ответчиком право аренды зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  договор не расторгнут. 

Данный довод является ошибочным, поскольку доказательств пролонгации договора аренды в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Кроме того, из материалов дела видно, что арендатор неоднократно извещал арендодателя о необходимости перерегистрации права аренды в связи с вводом в эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года по делу № А12-19087/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             С.Г. Веряскина                                      

                                                                                                       А.В. Смирников