Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-15974/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-15974/2009

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» Бессалова А.В., действующего по доверенности от 18.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области  (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года по делу № А12-15974/2009 (судья Костерин О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Юниж-Строй» (г. Волгоград)

об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2009 года по делу № А12-15974/2009

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

к  закрытому акционерному обществу «Юниж-Строй» (г. Волгоград)

о взыскании 4 552 819,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Юниж-Строй» (далее – ЗАО «Юниж-Строй», заявитель) с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009 по делу № А12-15974/2009 до 01 марта 2012 года в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: до 01.10.2011 – 700 599,64 руб., до 01.11.2011 – 700 599,64 руб., до 01.12.2011 – 700 599,64 руб., до 01.01.2012 – 700 599,64 руб., до 01.02.2012 – 700 599,64 руб., до 01.03.2012 – 700 599,64 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года заявление ЗАО «Юниж-Строй» удовлетворено в части. Заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009 по делу № А12-15974/2009. Суд обязал ЗАО «Юниж-Строй» в полном объёме погасить задолженность в сумме 4 203.597,84 руб. в соответствии со следующим графиком: до 01.05.2011 – 700 599,64 руб., до 01.06.2011 – 700 599,64 руб., до 01.07.2011 – 700 599,64 руб., до 01.08.2011 – 700 599,64 руб., до 01.09.2011 – 700 599,64 руб., до 01.10.2011 – 700 599,64 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущество в Волгоградской области) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в отсрочке исполнения судебного акта по делу А12-15971/2009.

ТУ Росимущество в Волгоградской области представило письменные пояснения, в которых указало, что определение суда первой инстанции может быть оставлено без изменения в связи получением от ЗАО «Юниж-Строй» письма, свидетельствующего о готовности заявителя своевременно исполнить обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области.

ЗАО «Юниж-Строй» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области и ТУ Росимущество в Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 31 90707 8, № 410031 31 90709 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 января 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ЗАО «Юниж-Строй», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009 по делу № А12-15974/2009 требования ТУ Росимущество в Волгоградской области удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Юниж-Строй» денежных средств в сумме 4 203.597,84 руб. (т.1 л.д.72-75).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу № А12-15974/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.103-108).

03 марта 2010 года Центральным районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области в отношении ЗАО «Юниж-Строй» возбуждено исполнительное производство № 18/43/10397/7/2010 (т.2 л.д.10).

05 марта 2010 года исполнительное производство № 18/43/10397/7/2010 присоединено к сводному исполнительному производству в отношении заявителя № 18/43/14-СВ/2009 (т.2 л.д.8).

19 ноября 2010 года ЗАО «Юниж-Строй» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 02.10.2009 по делу № А12-15974/2009.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требовании, признал в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, тяжёлое финансовое положение должника, сделал вывод о возможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта на непродолжительный срок.

Апелляционная инстанция считает выводы суда законными и обоснованными. Определение Арбитражного суда Волгоградской области вынесено с учётом принципа соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) также установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ЗАО «Юниж-Строй» в подтверждение тяжёлого финансового состояния представило следующие документы: бухгалтерский баланс на 30.09.2010, отчёт о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, справки об отсутствии у заявителя денежных средств на расчётных счетах в банках и наличии картотеки неоплаченных расчётных документов (т.1 л.д.136-142).

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции исходил из принципа соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, заявление должника о предоставление отсрочки с учётом позиции ТУ Росимущество в Волгоградской области удовлетворено частично, отсрочка по погашению задолженности в полном объёме предоставлена до 01 октября 2011 года.

Апелляционная коллегия считает, что немедленное принудительное исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009 по делу                     № А12-15974/2009 может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника, что ещё более негативно отразится на правах кредиторов, в том числе ТУ Росимущество в Волгоградской области.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ТУ Росимущество в Волгоградской области в связи с получение от заявителя письма о его тяжёлом финансовом положении и готовности своевременно исполнить обжалуемое определения, следует, что оно не возражает против оставления без изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 по делу № А12-15974/2009.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года по делу № А12-15974/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                                      А.В. Смирников