Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-22010/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-22010/2010

24 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года по делу № А12-22010/2010 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильченко Сергея Анатольевича (г. Знаменск Астраханской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Васильченко Сергей Анатольевич (далее – ИП Васильченко С.А., индивидуальный предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2010 № 0173 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены. Постановление от 12.08.2010 № 0173 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ИП Васильченко С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 31 90725 2, № 410031 31 90726 9. Индивидуальным предпринимателем и налоговым органом заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 января 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2010 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области на основании поручения от 13.07.2010 № 509 проведена проверка соблюдения ИП Васильченко С.А. законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов в платёжных терминалах.

В ходе проверки налоговый орган установил, что платёжный терминал по приёму платежей от населения, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Битюцкого, 2А, при оплате услуг сотовой связи плательщиком Балашовым Д.А. не выдал кассовый чек.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении индивидуальным предпринимателем пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами»,  пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

30 июня 2010 года Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 000208, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.53-54). О месте и времени составления протокола ИП Васильченко С.А. извещён надлежащим образом (т.1 л.д.50-52).

12 августа 2010 года налоговым органом вынесено постановление № 0173 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д.4). О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель уведомлён лично, что подтверждено собранными по делу доказательствами (т.1 л.д.55-56).

Индивидуальный предприниматель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не установлена вина индивидуального предпринимателя во вменённом правонарушении. Кроме того, суд сделал вывод о том, что доказательства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, получены с нарушением норм административного права, а именно: осмотр платёжного терминала произведён в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителя, налоговым органом фактически проведена контрольная закупка. По мнению суда первой инстанции, допущенные нарушения влекут отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина индивидуального предпринимателя в правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом в ходе проверки не установлена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт (далее – контрольно-кассовая техника), – контрольно-кассовые машины, оснащённые фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ), платёжный агент при приёме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ приём платёжным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтверждён выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платёжным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, а также содержать перечень обязательных реквизитов, предусмотренных данной статьёй.

Налоговый орган в ходе проверки не устанавливал факт оборудования платёжного терминала контрольно-кассовой техникой с фискальной памятью и контрольной лентой. Он лишь констатировал факт невыдачи чека при осуществлении платежа посредством платёжного терминала. При этом инспекцией не установлено, что явилось причиной невыдачи указанного чека, что в свою очередь имеет значение для установления вины индивидуального предпринимателя во вменённом правонарушении.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области должна установить вину ИП Васильченко С.А. в форме умысла или неосторожности, что ей сделано не было.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП Васильченко С.А. заявил, что платёжный терминал № 8811883 оборудован контрольно-кассовой техникой, зарегистрированной в налоговом органе, представил карточку регистрации контрольно-кассовой техники (т.1 л.д.12). Индивидуальный предприниматель указал, что распечатка чека в момент проверки не произведена в связи с неисправностью принтера, которая в последующем была устранена центром технического обслуживания ООО «ТЦ Приборсервис». ИП Васильченко С.А. указал, что плательщик может самостоятельно распечатать дубликат чека в терминале самообслуживания. Заявителем предоставлен дубликат чека, не выданный платёжным терминалом в момент проверки (т.1 л.д.15).

Налоговым органом доказательств, опровергающих доводы индивидуального предпринимателя, не представлено.

В связи с тем, что налоговым органом вина ИП Васильченко С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена и не доказана, апелляционная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции о признании постановления от 12.08.2010 № 0173 незаконным и его отмене.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом фактически произведена контрольная закупка.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области указала, что не проводила контрольную закупку, при этом сослалась на то обстоятельство, что непосредственно должностными лицами инспекции оплата через платёжный терминал не осуществлялась.

Однако о фактическом проведении налоговым органом контрольной закупки свидетельствует то, что проверка устройства для приёма платежей от физических лиц была заранее назначена, Балашов Д.А. не обращался в налоговую инспекцию с соответствующим заявлением, фактически участвовал в проведении проверки со стороны проверяющего органа и осуществлял закупку под контролем сотрудников инспекции.

Вместе с тем налоговые органы в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не наделены такими полномочиями.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 3125/08 от 02.09.2008 по делу № А03-4802/07-2.

В силу части 3 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие событие вменённого индивидуальному предпринимателю правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оценивает протокол осмотра принадлежащего ИП Васильченко С.А. платёжного терминала от 13.07.2010 как недопустимое доказательство, поскольку осмотр проведён в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителя, а также одним из понятых является лицо, производящее платёж через платёжный терминал и одновременно выступающее в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Однако исключение указанного документа из числа доказательств по настоящему делу само по себе не влияет на вывод суда о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в связи с тем, что возбуждено дело было с момента составления протокола об административном правонарушении