Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-16764/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                     Дело N А12-16764/2010

21 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Мобильные маркетинговые технологии» - Федорова А.С., представителя по  доверенности от 25.03.2010 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные маркетинговые технологии» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года по делу № А12-16764/2010, судья С.А.Шутов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобильные маркетинговые технологии», г. Волгоград

к войсковой части 22220, г. Волгоград; 85 финансовой экономической службе, г. Волгоград, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва;

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью «Паркхаус-Авто», г. Волгоград; штаб Северо-Кавказского военного округа, г. Ростов-на-Дону; финансово-экономическое управление Северо-Кавказского военного округа, г. Ростов-на-Дону; военная прокуратура Волгоградского гарнизона, г. Волгоград; отделение по Дзержинскому району г. Волгограда УФК по Волгоградской области, г. Волгоград; Беркетов Александр Николаевич, г. Волгоград; Беймурзин Евгений Петрович, г. Волгоград; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области

о взыскании 187424 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобильные маркетинговые технологии» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к войсковой части 22220, 85 финансовой экономической службы, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 187424 руб. 50 коп.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Паркхаус-Авто», штаб Северо-Кавказского военного округа, финансово-экономическое управление Северо-Кавказского военного округа, военная прокуратура Волгоградского гарнизона, отделение по Дзержинскому району г. Волгограда УФК по Волгоградской области, Беркетов Александр Николаевич, Беймурзин Евгений Петрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.

Решением     Арбитражного  суда  Волгоградской области от 03 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Мобильные маркетинговые технологии», подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок  исковой давности начинает течь с 27.05.2008, поскольку с указанной даты истец узнал, что по обязательствам, вытекающим  из деятельности  войсковой части 10885, отвечает учредитель (собственник) войсковой части 10885 – Российская Федерация в лице Министерства обороны  Российской Федерации

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2007 года в 19 часов 00 минут на пересечении улиц Череповецкая и Ростовская в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей ЗИЛ -131, государственный регистрационный номер 9558 ЕР 21 RUS, принадлежащего войсковой части 10885, и ГАЗ-3269-0000010-03, государственный регистрационный номер У 043 МП 34 RUS, находившемся в пользовании ООО «Паркхаус-Авто».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2007 по делу №А12-9114/2007 с войсковой части 10885 в пользу ООО «Паркхаус-Авто» взысканы убытки в размере 182390 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5033 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2010 по делу №А12-9114/2007 произведено процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Паркхаус-Авто» на общество с ограниченной ответственностью «Мобильные маркетинговые технологии».

Также указанным судебным актом установлено, что  войсковая часть 10885 была зарегистрирована 10.01.1994 и состояла на учете в ИФНС России по г. Волжскому. Согласно определению арбитражного суда от 27.05.2008 по делу № А12-3149/08-С15, справке налоговой инспекции от 11.12.2008 в настоящее время сведения о войсковой части 10885 в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Неисполнение решения суда от 11.09.2007 по делу №А12-9114/2007 послужили основанием для обращения с настоящим иском к учредителю (собственнику) как субсидиарному должнику в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Постановление N 21), до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных положений закона следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

При этом законом не исключена возможность предъявления требований к основному и субсидиарному должнику одновременно.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему делу предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Мобильные маркетинговые технологии» в арбитражный суд 19.08.2010 года.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд надлежит исчислять с момента причинения ущерба, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные маркетинговые технологии» предъявлено за пределами срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, касающиеся срока исковой давности при субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года по делу № А12-16764/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                     А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина