Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А12-13884/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А12-13884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Кириченко А.Г. по доверенности от 17.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Бимаркет» - Фёдоров А.С. по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г.Волгоград), апелляционную жалобу администрации Волгограда (г.Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» декабря 2010 года по делу №А12-13884/2010 (судья НаумоваМ.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бимаркет» (г.Волгоград),

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (г.Волгогад),

третье лицо:

администрация Волгограда (г.Волгоград),

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бимаркет» (далее – ООО «Бимаркет», Общество) с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010 года удовлетворены требования заявителя о признании незаконным и несоответствующим статьям 3,4,6,7 ФЗ от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 30.06.2010г. №460-р «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны и закрепления его на праве хозяйственного ведения за МУП «Рынок оптово-розничной торговли».

Администрация Волгограда (далее по тексту – Администрация) и департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту – Департамент), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Администрация и Департамент считают, что решение суда основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Бимаркет» в судебное заседание не явился, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением 410031 31 91559 2.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Бимаркет» заключен договор аренды недвижимого имущества №12к/н от 15.09.2004г. сроком действия до 05.08.2009г. В соответствии с актом приема передачи от 06.08.2004г. Обществу передано в аренду недвижимое и движимое имущество в количестве 53 единиц, в состав которого в том числе входит недвижимое имущество, расположенное по адресу :г. Волгоград , ул. Копецкого, 20. В соответствии с дополнительным соглашением №8 от 19.03.2009г. срок действия договора аренды продлен до 30.06.2010г.

Департаментом издано распоряжение №460-р от 30.06.2010г. «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Рынок оптово-розничной торговли».

В соответствии с указанным распоряжением из состава муниципальной имущественной казны исключены 27 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого, 20.

ООО «Бимаркет» посчитав, что данным распоряжением нарушается его право на преимущественное приобретение арендованного имущества обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ООО «Бимаркет» соответствует требованиям Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (зале по тексту – Закон №159-ФЗ) и имеет преимущественное право приобретения арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона №159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе №159-ФЗ исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель относится к лицам, которым Законом № 159-ФЗ предоставлено преимущественное право выкупа арендуемого помещения. На основании договора аренды от 15.09.2004 №12к/н ООО «Бимаркет» непрерывно более трех лет владеет и пользуется спорным имуществом и имеет намерение реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность в соответствии с положениями указанного Закона.

Арбитражным судом Волгоградской области, а также судами апелляционной и кассационной инстанции по делу №А12-13456/2010 года установлен факт обращения ООО «Бимаркет» в администрацию Волгограда с заявлением от 09.06.2010 года о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества на основании договора аренды от 15.09.2004 №12к/н.

Письмом от 16.06.2010 года №7960юр Департамент отказал Обществу в предоставлении преимущественного выкупа, указав, что запрашиваемое имущество не включено в Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2010-2012 годы.

Вместе с тем, 30.06.2010 на основании распоряжения Департамента №460-р и передаточного акта от 01.07.2010г. имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.Копецкого, 20, арендуемое ООО «Бимаркет», было передано на баланс и в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Рынок оптово-розничной торговли».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2010г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010г. по делу №А12-13456/2010 в части признания незаконным решения Департамента от 16.06.2010 №7960 «Об отказе в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества» оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора право на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Материалами дела установлено, что договор аренды между Департаментом и ООО «Бимаркет» прекращен 30.06.2010 года и в этот же день 30.06.2010 года было издано оспариваемое распоряжение.

Кроме того, суд кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу №А12-13456/2010 установил факт воспрепятствования Департаментом реализации Обществом права на приобретение, арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено несоответствие, оспариваемого распоряжения положениям Закона №159-ФЗ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Департамента и апелляционной жалобы Администрации о том, что, принятое решение является немотивированным, апелляционный суд считает несостоятельными.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение нарушает преимущественное право Общества на приобретение, арендуемого имущества, поскольку принято органом местного самоуправления с целью воспрепятствовать Обществу в реализации права на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» декабря 2010 года по делу №А12-13884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда и апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина