Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А57-8406/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-8406/2010 

24 февраля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля  2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Ульяновский» Драгомирова Г.И., действующего по доверенности от 17.05.2010, директора закрытого акционерного общества «Ульяновский» Кондрашкина А.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» Егорушкина Д.А., действующего по доверенности от 15.02.2011 №5-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ульяновский» (пос. Первомайский, Ртищевского района, Саратовской области)

на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 27 декабря  2010 года по делу № А57-8406/2010  (судья Безруков П.М.) 

по иску закрытого акционерного общества «Ульяновский» (пос. Первомайский, Ртищевского района, Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (г. Саратов)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Ульяновский» (далее – ЗАО «Ульяновский», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственность «Саратов-Авто» (далее – ООО «Саратов-Авто», ответчик) о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 1 646 000 руб., уплаченных за автомобиль Тoyota Land Cruser, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 13.12.2010 в размере 53752 руб. 67 коп., судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 61 440 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 484 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2010 по 13.12.2010 в размере 53 752 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года ЗАО «Ульяновский» в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Ульяновский» согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Саратов-Авто» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22  сентября 2007 года между ООО «Саратов-Авто» (продавец) и ЗАО «Ульяновский» (покупатель) заключен договор купли-продажи №910.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить  автомобиль марки Тoyota Land Cruser 120 за 1 646 000 руб., в комплектации согласно Приложению №1.

ЗАО «Ульяновский»  оплатило товар в сумме 1 646 000 руб.

22 сентября 2007 года товар передан ЗАО «Ульяновский», что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной.  Товар по качеству и комплектации сторонами проверен. Покупатель был удовлетворен качеством, внешним видом товара. Претензий по внешнему виду, качеству товара, комплектации покупатель не имел.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора и сервисной книжки автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в течение 36 месяцев или 10000 км. пробега (что достигается ранее) с даты передачи автомобиля покупателю, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель, своевременного выполнения ТО на сертифицированных предприятиях завода - изготовителя.

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания истец обратился к ответчику в связи с неисправностью автомобиля, обнаруженной во время эксплуатации.

03 июня 2010 года согласно акту приемки автомобиль был доставлен на территорию ООО «Саратов-Авто» для проведения ремонта (обслуживания).

03 июня 2010 при обследовании автомобиля Тoyota Land Cruser 120 на территории ООО «Саратов-Авто» установлены неисправности рулевой рейки, верхних и нижних шаровых опор, втулок стабилизатора переднего и заднего, рулевых тяг, передней правой ступицы, опор задних амортизаторов, гидроусилителя руля (ГУР). В акте указано, что на поврежденных деталях и узлах имеются механические повреждения, а преждевременный выход из строя некоторых из агрегатов обусловлен игнорированием выполнения рекомендаций по выполнению ремонтных работ.

16 июня 2010 года ЗАО «Ульяновский» направило претензию ООО «Саратов-Авто», согласно которой заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовало возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 646 000 руб.

В связи с тем,  что требования покупателя удовлетворены продавцом не были,  ЗАО «Ульяновский»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469  требования Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом  2 статьи  476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Тем самым, в случае, если на товар предоставлена гарантия качества бремя доказывания передачи покупателю товара надлежащего качества и ухудшение качества товара после его передачи вследствие неправильной эксплуатации действующим законодательством возлагается на продавца, т.е. в рассматриваемом споре на ООО «Саратов-Авто».

Как следует  из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2010 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 25.09.2010 №7584 у автомобиля Тoyota Land Cruser 120, идентификационный номер  (VIN) JTEBU29J205105688, государственный регистрационный знак М 164 ЕС 64, на момент исследования имелись дефекты и неисправности, перечень, характер и механизм образования которых приводится в таблице №1 заключения. Определенные дефекты и неисправности данного автомобиля разделены на четыре группы:

- первая группа – неисправности (дефекты) образовавшиеся в результате воздействия условий эксплуатации данного автомобиля (номера позиции с 1-29, 32, 37).

- вторая группа – неисправности (дефекты), вызванные процессом естественного износа элементов ходовой части автомобиля (позиции 33 и 34).

- третья группа – неисправности (дефекты), имеющие признаки проявления производственного недостатка (позиции 30, 35,36).

    Образование неисправности рулевого механизма в сборе с защитными чехлами и рулевыми тягами в результате проявления скрытого производственного недостатка - не исключается. Образование неисправности верхней шаровой опоры подвески переднего правого колеса является следствием процесса естественного износа данной детали. Образование неисправности резино-металлического шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости переднего моста является следствием процесса естественного износа данной детали. Образование неисправности подшипника ступичного узла переднего правого колеса наиболее вероятно является проявление производственного недостатка. Образование неисправности амортизатора подвески заднего правого колеса является следствием воздействия условий эксплуатации данного автомобиля. Образование неисправности насоса гидроусилителя рулевого управления наиболее вероятно является проявление производственного недостатка.

Таким образом, по заключению экспертов неисправностями имеющие признаки вероятного проявления производственного недостатка являются: разрушение шовного герметика и отслоение покрытия на арках заднего правого колеса и заднего левого колеса; ступица переднего правого колеса и насос гидроусилителя рулевого управления.

Все неисправности и дефекты, согласно выводов экспертизы, возможно устранить путем ремонта и замены отдельных его частей в условиях специализированной ремонтной организации, обладающей необходимым оборудованием и специалистами соответствующего уровня подготовки.

Стоимость ремонта по устранению неисправностей составит 180 147 руб.

В соответствии с пунктом  2 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что существенных нарушений требований к качеству спорного товара не установлено. Выявленные недостатки не являются неустранимыми, не являются недостатками, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, поскольку могут быть устранены безвозмездно по гарантии в максимально короткие сроки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что автомобиль вплоть до настоящего времени в неисправном состоянии находится в сервисном центре на территории ответчика, ремонт автомобиля не произведен. Настаивает на взыскании с ответчика денежной суммы эквивалентной стоимости автомобиля на момент его покупки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что автомобиль действительно не отремонтирован по гарантии до настоящего времени в связи с тем, что истец считает договор купли-продажи автомобиля расторгнутым, требует возврата его первоначальной стоимости, не дает своего согласия на производство гарантийного ремонта автомобиля.

Судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам урегулировать спор мирным путем, однако стороны не пришли к согласию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела учитывается позиция истца и ответчика по делу.

03.06.2010 представитель истца Драгомиров Г.И отказался от проведения каких-либо ремонтных работ, по просьбе представителя ЗАО «Ульяновский» проведены оплачиваемые виды работ, что подтверждается заявкой на работы к заказ-наряду от 03.06.2010 №3н-08791.

В материалах дела имеется телеграмма от 04.06.2010, согласно которой ООО «Саратов-Авто» уведомило ЗАО «Ульяновский» о том, что работы по обследованию автомобиля выполнены.

Письмом от 18.06.2010 №546 ООО «Саратов-Авто» приглашало представителей ЗАО «Ульяновский» в автосалон ответчика для решения вопроса об удовлетворении заявленных требований и проведении гарантийного ремонта автомобиля. В соответствии с частью  2 статьи 475 Гражданского кодекса российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Истцом не представлено доказательств того, что выявленные дефекты выявлялись неоднократно или появлялись вновь после ремонта.

Критерием соразмерности затрат  времени служит продолжительность