Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А12-22652/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                                                              Дело № А12-22652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Приходько Алексея Викторовича (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года

по делу № А12-22652/2010, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю  Приходько Алексею Викторовичу (г. Ростов-на-Дону)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010г. удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя Приходько Алексея Викторовича (далее – ИП Приходько А.В., Предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП Приходько А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010г., вынесенным в рамках дела № А12-16953/2009, в отношении индивидуального предпринимателя Пересыпкина Андрея Валентиновича (далее - ИП Пересыпкин А.В.) введена процедура конкурсного производства, определением от 20.08.2010г. конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

В связи с поступлением 19.10.2010г. в Управление уведомления о проведении собрания кредиторов ИП Пересыпкина А.В. начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00703410 от 16.11.2010г., в котором административный орган зафиксировал нарушения Предпринимателем п. 3 ст. 13, п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , выразившееся неуказании в уведомлении места нахождения должника и его адреса.

На основании протокола об административном правонарушении № 00703410 от 16.11.2010г. Управление  обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Приходько А.В.  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в  действиях ИП Приходько А.В. имеется состав вменяемого в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что  в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Пересыпкин А.В. располагается по адресу: 404127, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Дружбы, д. 35Д, кв. 13, что подтверждается определением арбитражного суда Волгоградской области 21.08.2009г. по делу № А12-16953/2010.

Между тем текст уведомления о проведении собрания кредиторов в нарушение требований п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве не содержит сведений о месте нахождения должника и его адресе.

Доказательств исполнения требований п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве ИП Приходько А.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя об ошибке в номере ИНН ИП Пересыпкина А.В., допущенной судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности установления адреса банкрота, на что указано в письме №60 от 11.11.2010г., направленном в адрес Управления.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено то, что сведения об адресе должника размещены в являющейся общедоступной информации о документе дела № А12-16953/2009 в системе «БРАС» сети «Интернет», распечатка с которой приобщена к материалам настоящего дела.

Кроме того, доказательством наличия у ИП Приходько А.В. информации об адресе ИП Пересыпкина А.В., как правильно указал суд первой инстанции, является ссылка на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2010 г. по делу № А12-16953/2009, приложенное к письму № 58 от 08.11.2010 г., направленному в адрес суда.

В названном определении указан подробный адрес должника.

Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о недобросовестности  и неразумности действий ИП Приходько А.В. при исполнении возложенных на нее обязанностей, а также нарушении ею положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в  действиях ИП Приходько А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ИП Приходько А.В. ссылается на неуказание адреса должника в решении арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2010г. о введении конкурсного производства и в определении арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2010г. о назначении конкурсного управляющего, полученных ИП Приходько А.В. 06.10.2010г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что отсутствие в уведомлении о собрании кредиторов адреса должника обусловлено невозможностью установить место нахождения должника и его адреса на момент назначения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) в данном случае является Федеральная налоговая служба. В силу ст. 39 Закона о  банкротстве в своем заявлении кредитор указывает адрес должника.

В определении арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009г. о принятии заявления к производству указан адрес должника. Кроме того, данное определение доступно в электронном виде в системе «БРАС».

Таким образом, у ИП Приходько А.В. за период с 06.102010г. (дата получения ИП Приходько А.В. судебного акта)  по 15.10.2010г. (дата отправления уведомления о проведении собрания кредиторов) имелась реальная возможность воспользоваться своими правами и получить адрес должника.

Довод предпринимателя о направлении писем в налоговый орган для получения сведений о месте нахождения должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный способ получения адреса должника не является единственным способом.

Уточнение ИП Приходько А.В. в арбитражном суде идентификационных данных не может рассматриваться в качестве доказательства проведения ИП Приходько А.В. мер к получению адреса должника, поскольку данные сведения являются различными.

Довод ИП Приходько А.В. о том, что арбитражный суд Волгоградской области является неуполномоченным органом в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Приходько А.В. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает необоснованным.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В связи с чем заявление о привлечении ИП Приходько А.В. направлено Управлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «27» декабря 2010 года по делу № А12-22652/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова