Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А12-20643/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело №А12-20643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – Михайленко С.Я. по доверенности  от 11.01.2011,

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» - Сидоренко Е.В. по доверенности в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» ноября 2010 года по делу №А12-20643/2009, принятое судьей  Костериным А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (г.Волгоград),

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г.Волгоград),

третьи лица:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г.Москва), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (г.Волгоград), Министерство финансов Российской Федерации (г.Москва),

о взыскании 43 121 091, 92 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ», истец) в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой  компании» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании 49 121 091,92 рублей, в том числе 42 148 049,92 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 08.02.2007 по 08.05.2009 и 6 973 042 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2007 по 14.09.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера процентов, в связи с уточнением расчета до 6 758 690 рублей за период с 02.11.2007 по 11.11.2009.

Уменьшенные требования приняты арбитражным судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу №А12-20643/2009 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В суде первой инстанции истец изменил исковые требования – просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации 50 483 589,43 рублей, в том числе 42 148 049,92 рублей неосновательного обогащения, 8 335 539,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 104 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление истца об изменении исковых требований было принято к рассмотрению в соответствии со статьями 49, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «10» ноября 2010 года заявленные истцом требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации извещены о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 410031 31 92633 8, 410031 31 92631 4, 410031 31 92632 1, 410031 31 92630 7 о вручении корреспонденции. Явку представителей указанные лица в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.1996 между администрацией Волгограда в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Волгограда (арендодатель) и ОАО «Волгоградский алюминий» (арендатор) на основании постановления администрации Волгограда заключен договор аренды земельного участка №1050, который дополнительным соглашением №1 от 02.07.2003 был уточнен в части площади, которая составила 1 149 192 кв.м, с кадастровым номером 34:34 01 00:150007 сроком на 49 лет для целей производственной деятельности (л.д.12-17, т.1).

Указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2003 №34 АЕ 469376 является собственностью Российской Федерации (л.д.114, т.1).

10.12.2003 произведена государственная регистрация договора №1050 от 10.07.1996 (свидетельство о государственной регистрации права №34 АБ № 059201) (л.д.115, т.1).

Размер арендной платы на 2003 год, с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.07.2003 был определен сторонами в размере 5 952 814,56 рублей (л.д.18-19, т.1).

Пунктом 2.7. договора аренды предусмотрено, что размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Пунктом 2.9. данного договора установлена возможность пересчета размера арендной платы в соответствии с изменением индексации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разделом V договора предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора действительны при соблюдении письменной формы, подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон, за исключением пункта 2.9., согласно которому арендодатель вносит свои изменения в договор самостоятельно в письменном виде.

Уведомлением от 28.02.2005 №12/1027 арендодатель сообщил ответчику об изменении размера арендной платы в 2005 году, исходя из ставки земельного налога на 2005 год. Согласно расчету, годовой размер арендной платы составил 7 203 135,46 рублей (л.д.22, т.1).

25.05.2005 дополнительным соглашением к договору сторонами было установлено, что арендодателем по договору является Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области, а арендатором – ОАО «СУАЛ», в связи с реорганизацией первоначального арендатора в форме присоединения (л.д.20-21, т.1).

Уведомлением от 24.01.2007 №10/466 ответчик известил истца об одностороннем увеличении годового размера арендной платы с 01.11.2006, при этом размер арендной платы был установлен в размере 27 352 683 рублей в год (л.д.23, т.1).

Основанием пересмотра годового размера арендной платы явились: постановление Главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 №799 «Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области», выписка из государственного земельного кадастра от 08.02.2006 №6-с-1-575/2006, постановление Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 №24/464 «О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда» (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 №38/868).

В соответствии с указанным уведомлением, истцом в спорный период уплачивались ежемесячные арендные платежи, исходя из установленного в нем годового размера арендной платы.

ОАО «СУАЛ», считая суммы арендных платежей, уплаченные на основании уведомления от 24.01.2007 №10/466, излишне уплаченными и неосновательно сбереженными ответчиком, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал, что арендная плата по договору согласована сторонами в виде фиксированной денежной суммы, а не способа ее расчета. Любое изменение размера арендной платы является изменением существенного условия данного договора. Договором предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке. Согласно пункту 2.9. размеры арендной платы подлежат пересчету в соответствии с изменением индексации в порядке, устанавливаемом Правительством России. Уведомлением от 24.01.2007 арендодатель известил истца со ссылкой на нормативные акты местного самоуправления. При таких обстоятельствах изменение арендной платы, указанное в уведомлении от 24.01.2007 противоречит условиям договора и не основано на нормативном акте органа федеральной власти в связи с чем, в спорный период у арендатора не возникло обязанности по внесению арендной платы в размере установленном этим уведомлением

Суд апелляционной инстанции считает неправомерными указанные выводы суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или   сбереженное   имущество   (неосновательное   обогащение),   за   исключением   случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N12404/09.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно условиям договора от 10.07.1996 №1050 размер арендной платы может пересматриваться с учетом изменения ставок (п.2.7 договора).

С 01.01.2006 вступила в силу глава 31 второй части Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог» и установлен новый порядок исчисления налога.

В соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка подлежит определению в процентах по отношению к кадастровой стоимости земельных участков.

Определение конкретной величины ставок на территории каждого муниципального образования - прерогатива органов местного самоуправления, однако в соответствии со статьей 394 Налогового кодекса Российской Федерации ставки не должны превышать