Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А12-22096/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-22096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                      25 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Толкачева О.В., доверенность от 11.01.2011,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СПХ «Крепь», судебного пристава-исполнителя Калачаевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коротицкой Н.Н., Калачаевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волгоградская область, индивидуального предпринимателя Пейсаховича Георгия Михайловича, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 81539, 81541, 81542, 81544, 81540, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПХ «Крепь», Волгоградская область, Калачаевский район,  п. Крепинский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года

по делу №А12-22096/2010 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПХ «Крепь», Волгоградская область, Калачаевский район,  п. Крепинский,

к судебному приставу-исполнителю Калачаевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коротицкой Н.Н., Волгоградская область, г. Калач-на-Дону,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Калачаевский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Калач-на-Дону,

индивидуальный предприниматель Пейсахович Георгий Михайлович, г. Волгоград,

о признании недействительным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПХ Крепь» (далее – ООО «СПХ Крепь») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Управление), судебному приставу-исполнителю Калачевского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коротицкой Н.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о передаче имущества на реализацию от 17.08.2010 недействительным; о признании бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившегося в неразмещении информации о реализуемом имуществе 412,71 тонны озимой пшеницы пятого класса в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, незаконным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2010 требование ООО «СПХ «Крепь» о признании бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выразившегося в неразмещении информации о реализуемом имуществе 412,71 тонны озимой пшеницы пятого класса в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, незаконным выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СПХ «Крепь» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, в частности не применены часть 4 статьи 85, статья 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также применена статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежащая применению.

ООО «СПХ «Крепь» полагает, что судебный пристав-исполнитель пропустил срок передачи имущества на реализацию, в связи с чем должна была быть произведена переоценка имущества.

Податель апелляционной жалобы полагает, что права должника нарушены, так как имущество реализовано по низкой цене, исходя из справки Комитета по сельскому хозяйству от 19.08.2010 № 113.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СПХ «Крепь», судебного пристава-исполнителя Калачаевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Коротицкой Н.Н., Калачаевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волгоградская область, индивидуального предпринимателя Пейсаховича Георгия Михайловича (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № А12-1561/2010 от 09.03.2010, выданного Арбитражным судом Волгоградской области (далее – исполнительный документ),  07.06.2010 судебным приставом-исполнителем Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Скрипниковым Д.А.  возбуждено исполнительное производство № 18/10/5635/8/2010 о взыскании с должника ООО «СПХ «Крепь» в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя Пейсахович Георгия Михайловича, долга в размере 1 350 000, 73 рубля. (т. 2, л.д. 5).

24 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель Коротицкая Н.Н. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 2, л.д. 146).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 27 июля 2010 года с поля, арестованного 23 июня 2010 года, собрано зерно озимой пшеницы (т. 2, л.д. 148).

Указанное зерно хранится на складе № 3, 502 950 тонн.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2010 судебный пристав-исполнитель Коротицкая Н.Н. подвергла описи и аресту следующее имущество: озимая пшеница пятого класса в количестве 502 950 тонн, принадлежащая ООО «СПХ «Крепь» (т. 2, л.д. 147).

Предварительная стоимость арестованного имущества определена в 1 760 325 рублей; цена указана с согласия представителей должника и покупателя, о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанном акте.

27.07.2010 судебным приставом-исполнителем Коротицкой Н.Н. вынесено постановление об оценке имущества должника (т. 2, л.д. 152).

По постановлению от 27.07.2010 цена зерна определена в размере 3 500 рублей за 1 тонну, общая стоимость арестованного имущества составляет 1 760 325 рублей.

Указанная цена определена с согласия представителя должника Самсонова В.Ю., о чем свидетельствует соответствующая подпись в постановлении от 27.07.2010.

Постановлением от 11.08.2010 судебным приставом-исполнителем Коротицкой Н.Н. назначен ответственный хранитель арестованного имущества - Оноприенко Александр Николаевич (т. 2, л.д. 153).

17 августа 2010 года арестованное имущество: озимая пшеница пятого класса в количестве 412,71 тонн, общей стоимостью 1 444 485 рублей, передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (т. 2, л.д. 154).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем существенно занижена стоимость арестованного имущества, ООО «СПХ «Крепь» обратилось в арбитражный суд с выше указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое судебным приставом-исполнителем Коротицкой Н.Н. постановление от 17.08.2010 года соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и интересов заявителя.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указывает, что должник с заявлением о привлечении специализированной организации для осуществления оценки арестованного имущества не обращался, документы, свидетельствующие о том, что стоимость арестованного имущества значительно выше оценки судебного пристава-исполнителя, не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что срок на обжалование постановления от 17.08.2010 ООО «СПХ «Крепь» пропущен, ходатайства о его восстановление не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ определяет, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен статьей 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом (абзац 1 пункта 2.3 Порядка).

Материалами дела подтверждается, что оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем Коротицкой Н.Н. без привлечения оценщика в акте от 27.06.2010.

Представители ООО «СПХ «Крепь» Оноприенко А.Н., Низкопоклонный А.Н. участвовали при составлении акта о наложении ареста от 27.06.2010, согласились с результатами проведенной оценки, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в указанном акте.

Должником оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем Коротицкой Н.Н. без привлечения оценщика, в срок, предусмотренный частью 7 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, не оспорена в суде и не обжалована в порядке подчиненности.

Доказательств того, что ООО «СПХ «Крепь» обращалось с заявлением о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста,