Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А06-6890/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А06-6890/2010

25 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации г. Астрахани - Конопатов Р.Ю., доверенность от 19.11.2010,

от МУП г. Астрахани «Уют» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТФ «Виктория МК»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2010 года по делу № А06-6890/2010, судья Подосинников Ю.В.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью ТФ «Виктория МК»

к Администрации г. Астрахани,  МУП г. Астрахани «Уют»

об обязании МО г. Астрахани заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФ «Виктория МК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации г. Астрахани, МУП г. Астрахани «Уют» об обязании МО г.Астрахани заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, д. 10.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия по отчуждению предмета спора, в том числе передачу его в уставной капитал.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2010 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение от 17.12.2010 г. об отказе в принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить.

Общество считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причин значительный ущерб заявителю.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Общество, считая, что обладает преимущественным правом на выкуп спорного помещения из муниципальной собственности на основании ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 г., обратилось в суд с иском об обязании Администрации г. Астрахани и МУП г. Астрахани «Уют» заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения и одновременно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер общество указывает на сведения, содержащиеся в письме МУП г. Астрахани «УЮТ» №03-10/565 от 20.10.2010 о формировании состава подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия, с включением в уставной капитал арендуемого обществом помещения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на то, что спорное имущество передано в хозяйственное ведение МУП г. Астрахани «Уют».

Судебная коллегия считает, что доводы суда первой инстанции не могут служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с 1993 г. арендует нежилое помещение площадью 223,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Советская/Володарского/Чернышевского, 10/18/9 литер А, помещение 19Ж.

Договор аренды не расторгнут, арендные отношения не прекращены, общество занимает спорное помещение.

Данное помещение находится в муниципальной собственности и в 2008 г. передано в хозяйственное ведение МУП г. Астрахани «Уют».

Из письма МУП г. Астрахани «Уют» следует, что данное предприятие ведет подготовительную работу по приватизации путем преобразования в открытое акционерное общество с включением спорного помещения в уставной капитал вновь создаваемого общества.

Судебная коллегия считает, что в случае отчуждения спорного помещения, в том числе внесения данного спорного помещения в уставной капитал создаваемого общества, оно выбывает из муниципальной собственности и переходит в собственность акционерного общества, что приведет к невозможности исполнения решения при условии удовлетворения исковых требований общества.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, следует, что обеспечительные меры следует принимать с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер и при оценке того, каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления от 10.12.2006 №55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обеспечительные меры способствуют сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд  первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление общества о принятии обеспечительных мер – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2010 года по делу № А06-6890/2010 отменить.

Запретить МУП г. Астрахани «Уют» совершать любые действия по отчуждению нежилого помещения площадью 223,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Советская/Володарского/Чернышевского, 10/18/9 литер А, помещение 19Ж, а также запретить Администрации г. Астрахани осуществлять передачу его в уставной капитал.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

В.Б. Шалкин