Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А12-2992/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     дело № А12-2992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Василия Викторовича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» октября 2010 года по делу № А12-2992/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Суворову Василию Викторовичу (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о взыскании  с индивидуального предпринимателя Суворова Василия Викторовича (далее – ИП Суворов В.В., предприниматель)  судебных расходов в размере 7 399 руб. 10 коп., а именно: оплата проезда железнодорожным транспортом из г. Волгограда в г. Саратов и обратно в сумме 1 699 руб. 10 коп., суточные за три дня в сумме 300 рублей, оплата услуг проживания 5 400 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2010г. удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

ИП Суворов В.В, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление считает принятое по делу определение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей предпринимателя, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2010г. по делу А12-2992/2010 в удовлетворении требований Управления о привлечении ИП Суворова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. ИП Суворов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2010г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции заявленных требований Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Суворова В.В. судебных расходов  в сумме 7 399 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные Обществом, подтверждены документально и сумма, взыскиваемая с ИП Суворова В.В. на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, является разумной.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 данной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены командировочное удостоверение от 15.04.2010г. №1266, в котором указано, что главный специалист отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Беженарь А.В.  командируется в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании в качестве представителя Управления на три дня с 25.04.2010г. по 27.04.2010г.; копии железнодорожных билетов на имя Беженарь А.В. от 25.04.2010г. (г. Волгоград - г. Саратов) на сумму 465 руб. 50 коп. и от 27.04.2010г. (г. Саратов - г. Волгоград) на сумму 1 233 руб. 60 коп.; счет за услуги по размещению в гостинице от 25.04.2010г. № 10382 на сумму 5 400 рублей и авансовый отчет № 403 от 28.04.2010г.

Факт участия Беженарь А. В. в качестве представителя Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанцией 26.04.2010г. подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2010г. по делу № А12-229/2010.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих, участие в судебных заседаниях относится к компетенции регулирующего органа – управления, в связи с чем расходы в размере 7 399 руб. не подлежат взысканию.

Апелляционная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку положениями ч.1 ст.110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе транспортных расходов и расходов на проживание), независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, физическое или юридическое лицо.

Следовательно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отнесение на него судебных расходов, понесенных Управлением, является несостоятельной, так как вынесение арбитражным судом судебного акта в пользу государственного органа не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных этим государственным органом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ИП Суворова В.В. в силу закона возложена обязанность по компенсации Управлению денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В апелляционной жалобе ИП Суворов В.В. указывает на постановление Конституционного суда от 18.07.2008г. № 10-П, в котором рассмотрению подлежали расходы, понесенные органом по контролю (надзору) при осуществлении исследований (испытаний) и экспертиз.

Между тем из материалов дела следует, что Управлением заявлены требования по возмещению судебных издержек, а именно расходов на служебную командировку при представлении интересов Управления в Двенадцатом арбитражном апелляционном  суде26.04.2010г.

ИП Суворов В.В. в апелляционной жалобе указывает на неразумность судебных расходов, поскольку представитель Управления для участия  в судебном заседании апелляционной инстанции 26.04.2010г. находился в служебной командировке в течение трех дней с 25.04.2010г. по 27.04.2010г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в по следующим основаниям.

В материалы дела в качестве доказательств понесенных расходов представлены проездные документы железнодорожного сообщения:

- № РТ2010403 572558, согласно которому представитель Управления выбыл из г. Волгограда 25.04.2010г. в 15 час. 49 мин., прибыл в г. Саратов 25.04.2010г. в 22 час. 59 мин.;

- № РТ2010403 572559, согласно которому представитель Управления выбыл из г. Саратова 27.04.2010г. в 12 час. 34 мин., прибыл в г. Волгоград 27.04.2010г. в 19 час 55 мин.

Таким образом, для участия 26.04.2010г. в 11 час 10 мин. в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда по делу № А12-229/2010 представителем Управления использовано три дня, из которых два дня составляют нахождение в пути.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее – последующие утки.

Согласно абз «б» п.1 постановления Правительства российской Федерации от 02.10.2002г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» расходы на выплату суточных составляют 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, суточные главного специалиста отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Беженарь А.В.  за трое суток составляют 300 руб.

Довод  предпринимателя о том, что оплата проживания представителя Управления в г. Саратове в размере 5400 руб. за двое суток (2700 руб. в сутки) является завышенной, поскольку по его мнению стоимость иных номеров в г. Саратове составляет около 800-1400 руб., апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку ИП Суворов В.В. не указывает за какой период (год) представлены в материалы дела сведения о стоимости гостиничных номеров. Иных доказательств ИП Суворовым В.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда  Волгоградской области от «05» октября 2010 года по делу № А12-2992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова