Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А12-19158/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-19158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                      25 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

без участия в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества  «Аналитмаркетинг», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 81856, 81855, 81858, 81854, 81857, письмо от 26.01.2011 № 04, ходатайство от 15.02.2011 № 14, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года по делу № А12-19158/2010 (судья Копылов В.А.)

по иску закрытого акционерного общества  «Аналитмаркетинг», г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Волгоград,

о взыскании 4 436 210,16 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Аналитмаркетинг» (далее – истец, ЗАО «Аналит- маркетинг») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании 4 436 210 руб. 16 коп., из которых 4 314 712 руб. 89 коп. основного долга за товар, поставленный в рамках договоров №347010013, 3470010014, 3470100115 от 10.02.2010г. и 121 497 руб. 27 коп. процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

До принятия судебного акта по существу спора истец дважды ходатайствовал об уменьшении суммы иска в части основного долга: до 3 597 656 руб. 25 коп. (ходатайство от 13.10.2010г.) и до 3 097 656 руб. 25 коп. (ходатайство от 01.11.2010г.) в связи с произведенной ответчиком оплатой после подачи иска; также просил принять к рассмотрению уменьшение в части суммы процентов до 107 511 руб. 88 коп.

Судом уменьшение в части суммы основного долга не принял (ч.5 ст.49 АПК РФ) ввиду того, что частичная оплата произведена после принятия иска к производству, что должно повлечь реализацию истцом предусмотренного ч.2 ст.49 АПК РФ процессуального права на частичный отказ от иска.

О частичном отказе от иска в отношении погашенной задолженности в размере 1 217 056 руб. 64 коп. ЗАО «Аналитмаркетинг» не заявило, в связи с чем суд рассмотрел первоначальные исковые требования в части суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года  с открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу закрытого акционерного общества «Аналитмаркетинг» взыскано  3097656 руб. 25 коп. основного долга и 103894 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45074 руб. 22 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Волгоград, с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО «Аналитмаркетинг» отказать.

 Как считает податель апелляционной жалобы, поскольку просрочка платежа незначительна,  а применение такой меры как  взыскание процентов служит компенсацией  несвоевременности платежа, то в рассматриваемом случае примененная  судом компенсация просрочки является несоизмеримой как самой просрочке ( по времени) так и сумме несвоевременной оплаты услуг.

Вместе с тем, несмотря на ходатайство ответчика  о применении ст. 333 ГК РФ, суд неустойку фактически не уменьшил.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Аналитмаркетинг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей закрытого акционерного общества  «Аналитмаркетинг», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010г. между ЗАО «Аналитмаркетинг» (поставщик) и ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (покупатель) заключены договоры поставки №3470100113, 3470100114, 3470100115, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю с обусловленные договорами сроки закупаемую им продукцию, а покупатель – принять и оплатить эту продукцию (п.1.1).

Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя; наименование, цена и количество продукции определяются в соответствии со спецификацией №1, являющейся частью договоров (п. п.1.2, 1.3 договоров).

Срок действия перечисленных выше договоров – с момента подписания и до 31.12.2010г.; поставка продукции осуществляется на склад покупателя по адресу: г.Волгоград, ул.Химзаводская, 4 (п.п.3.1, 9.1 договоров).

Согласно договоров сторонами согласованы наименование, количество, стоимость товара и сроки поставки продукции: по договору №3470100113 подлежал передаче покупателю в течение 60 дней с момента подписания (или в иной срок, указанный в заявке) договора товар на общую сумму 717 056 руб. 64 коп.; по договору №3470100114 – товар на общую сумму 2 711 059 руб., в течение 90 дней с момента подписания договора (или в иной срок, указанный в заявке); по договору №3470100115 – товар на общую сумму 2 136 332 руб. 25 коп., в течение 60 дней с момента подписания (или в иной срок, указанный в заявке) (п.п.3.4, 5.2, спецификации №1 к договорам).

На основании товарных накладных №108 от 14.04.2010г., №120 от 29.04.2010г., №156 от 10.06.2010г. покупателю был передан предусмотренный договором №3470100113 товар на сумму 717 056 руб. 64 коп.; по товарным накладным №63 от 16.03.2010г., №95 от 05.04.2010г., №151 от 31.05.2010г. – предусмотренная договором №3470100114 продукция на общую сумму 2 711 059 руб.; по накладным №54 от 36 от 16.02.2010г., №54 от 04.03.2010г., №123 от 29.04.2010г. покупателем получен предусмотренный договором №3470100115 товар на сумму 1 536 597 руб. 25 коп.

Общая стоимость полученного ответчиком товара составила: 717 056 руб. 64 коп. + 2 711 059 руб. + 1 536 597 руб. 25 коп. = 4 964 712 руб. 89 коп.

Условиями п.5.3 договоров предусмотрено, что покупатель оплачивает полученную продукцию в течение 30 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Полученный товар в предусмотренные соглашением сторон сроки оплачен покупателем не был; произведенная в нарушением договорных сроков оплата до подачи иска составила 650 000 руб. (платежные поручения №333 от 31.08.2010г. (250 000 руб. долга по договору №3470100115) и №334 от 31.08.2010г. (400 000 руб. долга по договору №3470100113)).

Наличие задолженности в размере 4 314 712 руб. 89 коп. послужило основанием направления в адрес ОАО «МРСК Юга» письменной претензии от 07.09.2010г. №136(доказательства вручения ее ответчику имеются в деле), оставленной последним без ответа.

В соответствии с п.7.4 договоров, при недостижении согласия все споры, разногласия и требования, вытекающие из них, подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области, что и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеприведенными требованиями.

После подачи иска ОАО «МРСК Юга» произвело частичное погашение долга: в сумме 317 056 руб. 64 коп. по договору №3470100113 (платежное поручение №976 от 30.09.2010г., задолженность отсутствует), в сумме 900 000 руб. по договору №3470100115 (платежные поручения №978 от 30.09.2010г., №506 от 28.10.2010г., долг 386 597 руб. 25 коп.).

 В связи с этим  общая сумма долга ответчика составила 3 097 656 руб. 25 коп., из них по договору №3470100114 – 2 711 059 руб., по договору №3470100115 – 386 597 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.05.2010г. по 07.09.2010г. в общей сумме 107 511 руб. 88 коп. (с учетом уточнений от 13.10.2010г.).

Рассмотрев возникший спор по существу, суд вынес приведенное выше решение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции  в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами двух инстанций установлено, что факты поставки и принятия ответчиком предусмотренного договором товара подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Условиями п.5.3 договоров предусмотрено, что покупатель оплачивает полученную продукцию в течение 30 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Полученный товар в предусмотренные соглашением сторон сроки оплачен покупателем не был; произведенная в нарушением договорных сроков оплата до подачи иска составила 650 000 руб. (платежные поручения №333 от 31.08.2010г. (250 000 руб. долга по договору №3470100115) и №334 от 31.08.2010г. (400 000 руб. долга по договору №3470100113)).

Наличие задолженности в размере 4 314 712 руб. 89 коп. послужило основанием направления в адрес ОАО «МРСК Юга» письменной претензии от 07.09.2010г. №136(доказательства вручения ее ответчику имеются в деле), оставленной последним без ответа.

 Вместе с тем, после подачи иска  ответчик требования  не оспорил, произвел частичное погашение долга: в сумме 317 056 руб. 64 коп. по договору №3470100113 (платежное поручение №976 от 30.09.2010г., задолженность отсутствует), в сумме 900 000

руб. по договору №3470100115 (платежные поручения №978 от 30.09.2010г., №506 от 28.10.2010г., долг 386 597 руб. 25 коп.).

 В связи с чем, общая сумма долга ответчика составившая 3 097 656 руб. 25 коп., из них по договору №3470100114 – 2 711 059 руб., по договору №3470100115 – 386 597 руб. 25 коп. обоснованно взыскана с ОАО «МРСК Юга» в пользу истца.

Далее как следует из оспариваемого судебного акта, истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.05.2010г. по 07.09.2010г. в общей сумме 107 511 руб. 88 коп. (с учетом уточнений от 13.10.2010г.).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

ОАО «МРСК Юга» представлен контррасчет суммы процентов (направлен истцу), в соответствии с которым их сумма составила 103 894 руб. 44 коп. за период с 31.05.2010г. по 07.09.2010г.

Представленные сторонами расчеты судами обеих инстанций проверены, суд первой инстанции , с учетом правил ч.1 ст.458 ГК РФ и разъяснений совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14, правомерно согласился с доводами ответчика и принял произведенный им контррасчет, в связи с чем, обоснованно  частично удовлетворил требование о взыскании процентов  в сумме 103 894 руб. 44 коп.

Доводы о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приводятся.

Вместе с тем в апелляционной жалобе податель считает, что  поскольку просрочка платежа незначительна,  а применение такой меры как  взыскание процентов служит компенсацией  несвоевременности платежа, то в рассматриваемом случае примененная  судом компенсация просрочки является несоизмеримой как самой просрочке (по времени) так и сумме несвоевременной оплаты услуг.

Кроме того, как указывает ОАО «МРСК Юга», несмотря на ходатайство ответчика  о применении ст. 333 ГК РФ, суд неустойку фактически не уменьшил.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998