Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А12-19988/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-19988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля  2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Волжский энергосбыт»  городского округа – город Волжский Волгоградской области – Китанина С.В., по доверенности от 30.12.2010  № 01/4798, выданной сроком до 30.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волжский энергосбыт»  городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 по делу № А12-19988//2010  (Сапронов В.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Волжский энергосбыт» городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

к муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

третье лицо: муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград), администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании 59 903,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:      

Муниципальное унитарное предприятие «Волжский энергосбыт» городского округа- городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее по тексту МУП «Волжский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» городского округа- город Волжский Волгоградской области  (далее также по тексту МУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи») о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в период с 01.09.2009 по 22.12.2009 в размере 59 903,06 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электрические сети», администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

МУП «Волжский энергосбыт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой  инстанции не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права.

МУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» в отзыве на  апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3,  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП «Волжский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 200280/39 от 01.01.2009, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, в пределах 558 кВт заявленной мощности, а покупатель обязался принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 11.1. договора, договор вступил в силу с 01.01.2009  и действовал до 31.12.2009.

По истечении срока действия данного договора между МУП «Волжский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» (покупатель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 200280/33 от 01.01.2010.

Согласно пункту  2.3.5. государственного контракта энергоснабжения № 200280/39 от 01.01.2009 покупатель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся, согласно акту разграничения, в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние. Обеспечить проведение контроля замеров ПКЭ в сетях   покупателя   в   сроки,   указанные   в   Правилах   технической   эксплуатации электроустановок потребителей с привлечением гарантирующего поставщика, сетевой организации.

21.12.2009 при проверке состояния учёта измерительного комплекса в электроустановках ТП-265 МУЗ «КССМП» (г. Волжский, ул. Пушкина 93) было обнаружено неправильное подключение трансформатора тока к фазе А, недоучёт потреблённой электроэнергии 66,5%.

По результатам проведённой проверки инспекторами МКП «ВМЭС» составлен акт № 87 от 21.12.2009. Выявленные нарушения по акту - неправильное подключение трансформатора тока в фазе А, на вводе Т-1.

Согласно расчёту, выполненного истцом стоимости неучтённой электроэнергии, безучётное потребление покупателем электроэнергии за период с 01.09.2009 по 22.12.2009 составило 18 751 кВт*ч на сумму 59 903,06 руб.

По факту обнаруженного нарушения в адрес ответчика были направлены счёт на оплату № 19782 от 31.12.2009,  счёт-фактура № 12-0001814 от 31.12.2009, товарная накладная № 19279 от 31.12.2009.

Неоплата ответчиком полученной электроэнергии по выставленным счетам явилась основанием для обращения МУП «Волжский энергосбыт» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих безучетное потребление электрической энергии ответчиком в объеме, заявленном в исковом заявлении, так как акт безучетного потребления электрической энергии составлен неуполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции находит обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 152 постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (в редакции от 15.06.2009), далее - Правила N 530), по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В указанном акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В подтверждение исковых требований истцом представлен акт от № 87 от 21.12.2009 о безучетном потреблении электроэнергии.

В пунктах  153-155 Правил N 530 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Ответчиком в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который согласован сторонами и из его содержания следует, что прибор учета находится вне зоны балансовой принадлежности ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае объем безучетного потребления электрической энергии должен определяться за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки сетевой организации технического состояния приборов учета, но не позднее, чем даты, которой она должна быть проведена.

Кроме того, в Приложении № 6 к договору энергоснабжения № 200280 от 01.01.2009 стороны установили, что представителем покупателя (ответчика) является Данилов Василий Александрович- главный врач, а представителем гарантирующего поставщика является Лямин Павел Александрович - директор.

Между тем, представленный в материалы дела акт составлен и подписан неуполномоченными представителями истца и ответчика, следовательно, факт частичной неисправности прибора учета не удостоверен надлежащим образом.

Кроме того, как следует из материалов дела, подключение и монтаж измерительного комплекса в электроустановках ТП-265, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 93,  производились в 2007 году по инициативе и силами муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электрические сети» с привлечением сторонней организации ООО «Энергобаланс»: по завершении работ ввод Т-1 был опломбирован (акт проверки-замены счетчиков и трансформаторов тока от 21.09.2007). До момента выявления нарушения прибор учета не проверялся, на момент проверки пломбы на клеммной крышке прибора учета нарушены не были (что отражено в акте №87), а самостоятельная распломбировка покупателем ее составных элементов не допускается условиями самого контракта.

Таким образом,  ответчик не имел возможности самостоятельно и своевременно обнаружить отраженное в акте № 87 нарушение без снятия пломб со счетчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года по делу                        № А12-19988//2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               О. В. Грабко    

                                                                                                          В. Б. Шалкин