Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А57-1892/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-1892/2010

«25» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гребенникова А.И.

судей Веряскиной С.Г., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Первоцвет» Фролова С.Г., действующего по доверенности от 18.02.2011 № 9, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Зайцевой Т.М., действующей по доверенности от 14.05.2010 № 3847,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2010 года по делу № А57-1892/2010 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первоцвет» (г. Самара)

о взыскании судебных расходов по делу № А57-1892/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первоцвет» (г. Самара)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов)

Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Балашовском районе (г. Балашов Саратовской области)

прокуратуре г. Балашова (г. Балашов Саратовской области)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Первоцвет» (далее – ООО «Первоцвет», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 17.12.2009 № 416 о привлечении ООО «Первоцвет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган), Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Балашовском районе, прокуратура города Балашова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2010 года заявленные требования общества удовлетворены, постановление от 17.12.2009 № 416 признано незаконным и отменено.  

В апелляционной, кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

ООО «Первоцвет» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области судебных расходов в размере 29136,40 рублей на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалт».

Суд первой инстанции определением от 08.12.2010 требования ООО «Первоцвет» удовлетворил в полном объёме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и дал пояснения аналогичные изложенным в ней.

Представитель ООО «Первоцвет»  в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители прокуратуры г. Балашов не явились. О месте и времени судебного заседания прокуратура г. Балашова извещена в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела почтового уведомления № 410031 31 92692 5  о вручении почтовых отправлений адресату. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.01.2011, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Балашовском районе заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области  от 04.03.2010 по делу № А57-1892/2010 признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Балашовском районе от 17.12.2009 № 416 о привлечении ООО «Первоцвет» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное решение вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в свою пользу судебных расходов в сумме 29136,40 рублей, из которых 5000 рублей за подготовку заявления об оспаривании постановления от 17.12.2009 № 416 в Арбитражном суде Саратовской области; 14000 рублей за представление интересов клиента в Арбитражном суде Саратовской области по делу № А57-1892/2010  в  двух судебных заседаниях (7000 рублей - за одно участие в судебном заседании); 5736,40 рублей - транспортные расходы; 2400 рублей - командировочные расходы; 2000 рублей - оплата гостиницы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Первоцвет», сделал вывод что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена, не превышает пределов расходов на оплату аналогичных услуг, является разумной и связана с рассмотрением дела  № А12-1892/2010.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первоцвет» и ООО «Финанс-Консалт» заключен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2009,  согласно которому ООО «Первоцвет» поручает, а ООО «Финанс-Консалт» принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по административному делу                             № А57-24827/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности  по пункту 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по административному делу, рассматриваемому в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Балашовском районе о привлечении ООО «Первоцвет» к административной ответственности по статье 14.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 31-32).

Пунктом 3 договора стороны определили, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей. Оплата оказанных услуг осуществляется после рассмотрения административных дел  по существу и подписания сторонами акта завершения работ.

Общество возмещает представителю командировочные, проездные и иные расходы в согласованном между сторонами размере (пункт 5 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 07.06.2010  по договору от 17.12.2009 б/н, согласно которому представителем заявителю оказана следующая юридическая помощь:

- по административному делу № А57-24827/2009 рассматриваемому в Арбитражном суде Саратовской области о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  13 января 2010 года вынесено решение, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании постановления от 27.10.2009 прекращено. Решение Арбитражного суда Саратовской области вступило в законную силу.

-  по административному делу, рассматриваемому в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Балашовском районе о привлечении ООО «Первоцвет»  к административной ответственности по статье 14.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю оказана юридическая помощь в Арбитражном суде Саратовской области по делу                        № А57-1892/2010 при обжаловании постановления от 17.12.2009 № 416 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 17.12.2009 № 416 признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2010 года, которое вступило в законную силу.

Общий размер оплаты по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2009 установлен актом выполненных работ в размере 40136 рублей 40 копеек, из которых 30000 рублей стоимость услуг по договору, 10136 рублей 40 копеек расходы исполнителя.

Дополнительным соглашением от 19 октября 2010 года к договору от 17.12.2009 ООО «Финанс-Консалт» и ООО «Первоцвет» уточнили стоимость юридических услуг и определили, что судебные расходы включают стоимость подготовки пояснений в Арбитражный суд по Саратовской области на заявление о привлечении клиента к административной ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденном прокуратурой г. Балашова 27.10.2009 в отношении общества, дело                      № А57-24827/09 – в размере 5000 рублей; стоимость подготовки ходатайства о применении статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № А57-24827/09 – в размере 1000 рублей; стоимость подготовки объяснения в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в Балашовском районе по делу об административном правонарушении, возбужденном прокуратурой г. Балашова 27.10.2009  в отношении общества – в размере 5000 рублей; стоимость подготовки заявления об оспаривании постановления от 17 декабря 2009 года № 416 о привлечении к административной ответственности ООО «Первоцвет» по статье 14.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд по Саратовской области – в размере 5000 рублей; стоимость представления интересов общества в Арбитражном суде по Саратовской области по делу № А57-1892/2010 – в размере 7000 рублей за одно участие в судебном заседании.

Довод Управления об отсутствии в договоре оказания услуг от 17.12.2009 ссылки на оказание юридической помощи по делу № А57-1892/2010 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, факт оказания ООО «Финанс-Консалт» заявителю юридических услуг по названному делу и факт несения расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции, подтвержден актом выполненных работ. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исполнителем по договору подготовлено и подано соответствующее заявление в арбитражный суд.

 Рассмотрение заявления ООО «Первоцвет» в Арбитражном суде Саратовской области состоялось в двух судебных заседаниях, в которых в качестве представи­теля общества участвовал Фролов Сергей Геннадьевич по договору от 17.12.2009.

В связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области  Фролова С.Г. обществом понесены расходы в размере 10136,40 рублей,