Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А12-15637/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-15637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   25 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                      25 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

без участия в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Маштакова Сергея Александровича, Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, Администрации города Волгограда, Комитета земельных ресурсов Администрации города Волгограда, Комиссии при Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных строений, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 80751, 80748, 80749, 80750, 80752, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года

по делу № А12-15637/2010 (судья Кулик И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Маштакова Сергея Александровича, г. Волгоград,

к Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Волгограда, г. Волгоград,

Комитет земельных ресурсов Администрации города Волгограда, г. Волгоград,

Комиссия при Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных строений, г. Волгоград,

о признании незаконным решения комиссии при Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных строений и обязании изменить допустимый (разрешенный) вид использования земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2010 года частично удовлетворены требования ИП Маштакова С.А, признано незаконным как не соответствующее Положению о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Волгограда, утвержденному постановлением Администрации Волгограда № 834 от 18.05.2005, решение Комиссии при администрации Краснооктябрьского района Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Волгограда, оформленное протоколом № 5 от 05.05.2010, о сносе (демонтаже) мобильного торгового сооружения, установленного ИП Маштаковым С.А. на земельном участке площадью 23,36 кв.м., расположенном по ул. Таращанцев, 27 в Краснооктябрьском районе Волгограда; отказано в удовлетворении требования об обязании администрации Краснооктябрьского района города Волгограда изменить допустимый (разрешенный) вид использования земельного участка площадью 23,36 кв.м., расположенного по ул. Таращанцев, 27 в г. Волгограде, арендуемого ИП Маштаковым С.А. с реализации бытовой химии на реализацию продовольственных товаров; прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным протокола № 5 от 05.05.2010 комиссии при администрации Краснооктябрьского района Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных (инвентарных) строений (сооружений) на территории Волгограда, взысканы с администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в пользу ИП Маштакова С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ИП Маштаков С.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда (далее – Администрация) в свою пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2010 года заявление ИП Маштакова С.А. удовлетворено частично, с Администрации в пользу ИП Маштакова С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Администрация Краснооктябрьского района города Волгограда с принятым определением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы по решению, не вступившему в законную силу.

Администрация полагает, что по данной категории дел ИП Маштаков С.А. мог представлять свои интересы самостоятельно без привлечения представителя.

Также Администрация ссылается на то, что возможность оплаты судебных расходов в бюджете на 2010 год не предусмотрена.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Маштакова С.А., Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, Администрации города Волгограда, Комитета земельных ресурсов Администрации города Волгограда, Комиссии при Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных строений (часть 1 статьи 123, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Маштаковым С.А. (Заказчик) и гражданином Подсеваткиным К.Г. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 22.07.2010 (далее - Договор) (т. 2, л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции на стороне истца по делу о признании ненормативного акта (протокол № 5 от 05.05.2010 о сносе самовольно возведенного мобильного объекта) и бездействия органов местного самоуправления незаконными.

В рамках Договора Исполнитель обязуется оказывать информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Заказчика материалов; представлять интересы Заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде и суде общей юрисдикции; подготовить и предъявить процессуальные документы (исковые заявления, отзывы, заявления, ходатайства, мировые соглашения).

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 30 000 рублей наличными деньгами на условиях предоплаты (пункт 2.1).

22.07.2010 ИП Маштаков С.А. и Подсеваткин К.Г. составили акт, в соответствии с которым, Заказчик передал, а Исполнитель получил денежные средства в размере 30 000 рублей как предоплату по делу о признании ненормативного акта (протокол № 5 от 05.05.2010 о сносе самовольно возведенного мобильного объекта) и бездействия органов местного самоуправления незаконными (т.2, л.д. 8).

В подтверждение разумности и соразмерности произведенных судебных расходов ИП Маштаков С.А. представил решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, в соответствии с которым участие в арбитражном суде первой инстанции оценивается в 30 000 рублей (т. 2, л.д. 9-10), стоимость услуг, оказываемых адвокатами по ведению дел на предварительном следствии (дознании), в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, Коллегии адвокатов Волгоградской области «Конвент»., в соответствии с которой составление искового заявления в арбитражный суд составляет 2 500 рублей, подготовка и участие в гражданском деле первой инстанции арбитражного суда составляет от 30 000 рублей (т. 2, л.д. 11-12), прайс-лист на юридические услуги судебного отдела юридической фирмы «Юриформ», в соответствии с которым представление интересов Клиента в первой инстанции арбитражного суда составляет от 20 000 рублей (т. 2, л.д. 13).

Представитель ИП Маштакова С.А. Подсеваткин К.Г. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.08.2010, 30.08.2010, 20.09.2010 (т. 1, л.д. 56, 103, 136).

Представителем ИП Маштакова С.А. Подсеваткиным К.Г. подготовлены ходатайство (т. 1, л.д. 124-125), текст речи заявителя в прениях сторон (т. 1, л.д. 128-129).

Удовлетворяя заявленные требования ИП Маштакова С.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ИП Маштакову С.А. услуг по представительству интересов по делу № А12-15637/2010 в судебных заседаниях суда первой инстанции указанным представителем подтвержден материалами дела.

Оплата оказанных услуг произведена предпринимателем в сумме 30 000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу предпринимателя, суд первой инстанции исходил из объема удовлетворенной части требований предпринимателя, степени сложности названного дела, объема оказанных услуг.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 названной статьи предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с протоколами судебных заседаний от 17.08.2010, 30.08.2010, 20.09.2010 представитель ИП Маштакова С.А. Подсеваткин К.Г. участвовал в соответствующих судебных заседаниях суда первой инстанции.

Полномочия Подсеваткина К.Г. на представление интересов ИП Маштакова С.А. в арбитражном суде первой инстанции подтверждены доверенностью от 01.09.2009, выданной на три года (т. 1, л.д. 53).

ИП Маштаков С.А. выплатил Подсеваткину К.Г. вознаграждение в размере 30 000 рублей в соответствии с пунктом 2.1 Договора за представление интересов предпринимателя по делу о признании ненормативного акта (протокол № 5 от 05.05.2010 о сносе самовольно возведенного мобильного объекта) и бездействия органов местного самоуправления незаконными.

Факт несения предпринимателем судебных расходов подтвержден актом от 22.07.2010.

Разумность и соразмерность понесенных судебных расходов ИП Маштаковым С.А. подтверждается представленными в материалы дела сравнительными характеристиками